Ухвала суду № 103244472, 11.02.2022, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1676/14-ц

Провадження №6/443/8/22

УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

До Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 443/1676/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 443/1676/14-ц виданого на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що 24.11.2014 Жидачівським районним судом Львівської області було винесено рішення по цивільній справі №443/1676/14-ц яким задоволено позов АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00613560-080413 від 8 квітня 2013року в розмірі 21238,10 (двадцять одна тисяча двісті тридцять вісім гривень) 10 коп., судовий збір в розмірі 243,60 грн. та судові витрати в сумі 420,00 грн. за опублікування в пресі оголошення про виклик відповідача. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області у справі 443/1676/14-ц від 05.09.2018 року замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі-ТОВ "ФК "ЄАПБ"), код ЄДРПОУ 35625014. АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє можливості заявника права повторного звернення судового рішення до виконання. Згідно відповіді Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) стало відомо, що у відділі на виконанні перебував Виконавчий лист № 443/1676/14-ц, виданий Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 30.11.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено під час пересилання між ВДВС та первісним стягувачем, а отже втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, а також те, що виконавчий лист на виконанні і органах ДВС не перебуває просить видати дублікат виконавчого листа, визнати причини пропуску строку пред`явлення до виконання поважними, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 443/1676/14-ц виданого на підставі рішення Жидачівського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 24.11.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №006-13560-080413 від 08.04.2013 в розмірі 21 238,10 грн, судовий збір у розмірі 243,60 грн. та судові витрати у розмірі 420,00 грн. Рішення набрало законної сили 09.12.2014 /а.с.26-27/.

29.01.2015 Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №443/1676/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 05.09.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк " ЄДРПОУ-34047020) на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ-35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 30,) у виконавчому провадженні по примусовому виконанні листа у справі № 443/1676/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №006-13560-080413 від 08.04.2013 /а.с.24-25/.

Згідно відповіді Жидачівського РВ ДВС Західного МУЮ (м. Львів) від 17.12.2021 № 19.17-07/11115 на заяву ТзОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48748190 з примусового виконання виконавчого листа №443/1676/14-ц виданого Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 238, 10 грн. та ВП №48748246 з примусового виконання виконавчого листа №443/1676/14-ц, виданого 29.01.2015 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243,60 грн. сплаченого судового збору. 30.11.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), яка направлена на адресу стягувача вказану у виконавчому документі (м. Київ, вул. Фрунзе, 39). Повторно до відділу виконавчий документ не поступав. Додатково повідомили, що надати копію реєстру поштового відправлення рекомендованих листів немає можливості, оскільки термін зберігання такої кореспонденції відповідно до Номенклатури справ відділу становить 1 рік /а.с.9/

Згідно результатів пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження записів за параметрами пошуку « ОСОБА_1 » не знайдено /а.с.22/

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 17.01.2022 за параметрами пошуку по РНОКПП НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня /а.с.23/

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакцій станом на дату видачі виконавчого листа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Проте 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання на протязі трьох років.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 24.11.2014 сплив ще до придбання 02.02.2018 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 . Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Так, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є оціночною категорією та можуть визнаватись поважними, зокрема, якщо вони відповідають таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, що свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 01.02.2022, після спливу більше ніж 7 років з дня винесення рішення.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було та в судовому засіданні не встановлено, а ті, що надані на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично з наступних підстав.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор ПАТ «Дельта Банк» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно правових висновків, які викладені у п. 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 справа №34/425, звернення заявника з вимогою про видачу дублікатів наказів поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, оскільки як вбачається з відповіді Жидачівського районного відділу виконавчої служби ЗМУЮ (м. Львів) у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 443/1676/14-ц виданий Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 30.11.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Окрім того, укладаючи договір про відступлення прав вимоги №195/К від 09.02.2018 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повинен був врахувати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст.12,13,258-260,355,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя Р.Г. Равлінко