Ухвала суду № 103244457, 14.02.2022, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/511/22

Номер провадження 2-з/213/5/22

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вобґрунтування якої зазначає, що 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №6194, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі

55 344,80 грн та на підставі нього відкрито виконавче провадження №67498860. З вказаним виконавчим написом заявник не погоджується, вважає, що він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису. Вважає, що такий захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи видно, що в провадженні державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №67498860 з примусового виконання виконавчого напису №6194, виданого 27 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі

55 344,80 грн. В межах виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Подана заява відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заявником наведені обставини, що подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, можуть вплинути на майнові права заявниці, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про скасування спірного виконавчого напису, що в свою чергу може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутись до суду.

Отже заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуєтьсязадовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67498860, що здійснюється державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за виконавчим написом №6194, виданого 27 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 55 344,80 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання Інгулецькому ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро).

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: вул. Стельмаха буд. 9А, офіс 203, м. Ірпінь, Київська область.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 14 лютого 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Князєва