Ухвала суду № 103244093, 11.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1332/22

Провадження № 2-з/201/52/2022

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

11 лютого 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2022р. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування, заявниця посилалася, що нею буде оскаржено виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 16.06.2021р., зареєстровані в реєстрі за № 181296 та № 181600, шляхом подачі відповідно позовної заяви. Однак, на сьогоднішній день на примусовому виконанні перебувають вищевказані виконавчі написи та приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. вчиняються дії щодо примусового виконання, в тому числі щодо звернення стягнення на доходи позивачки. Просила зупинити стягнення на підставі виконавчих написів, вчинених 21.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованих в реєстрі за номерами 181296 та 181600.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про вжиття заходів забезпечення позову має містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

16.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено два виконавчі написи № 181296 та № 181600 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 20 662грн. 10коп. та в розмірі 20 833грн. 88коп.

Судом оглянуто в Автоматизованій системі виконавчих проваджень матеріали виконавчих проваджень № 68415759 та № 68451906 за ідентифікаторами доступу, що вказані у постановах про відкриття виконавчого провадження та встановлено наступне.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває два виконавчі провадження: № 68415759 - з примусового виконання виконавчого напису № 181600 від 16.06.2021р.; № 68451906 – з примусового виконання виконавчого напису № 181296 від 16.06.2021р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. в межах виконавчого провадження № 68415759 було винесено: 31.01.2022р. постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

02.02.2022р. винесені постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, про виправлення помилок в процесуальному документі.

10.02.2022р. приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем роботи заявниці - до КУ «Дніпровський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Дніпровської міської ради.

У виконавчому провадженні № 68451906 02.02.2022р. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника основної винагороди та витрат на проведення виконавчих дій.

10.02.2022р. приватним виконавцем Лисенком Ю.О. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем роботи заявниці - до КУ «Дніпровський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» Дніпровської міської ради.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявниця посилається на те, що нею буде подана позовна заява до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (треті особи – приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Приймаючи до уваги предмет позовних вимог, про який заявлено ОСОБА_1 , а також враховуючи, що приватним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання виконавчих написів № 181296 та № 181600 від 16.06.2021р., вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірнми із заявленими позовними вимогами, невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 181296 від 16.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 20 662грн. 10коп., у виконавчому провадженні № 68451906, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 181600 від 16.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості у розмірі 20 833грн. 88коп., у виконавчому провадженні № 68415759, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Боржник у виконавчих провадженнях:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Стягувач у виконавчих провадженнях:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корп.28, ЄДРПОУ - 35234236).

Суддя: Ткаченко Н.В.