Ухвала суду № 103244014, 11.02.2022, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 лютого 2022 рокуСправа № 322/694/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,та перевіривши дотримання позивачкою вимог ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України),

встановив:

30 липня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89682 від 05.04.2021 про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19444,00 грн, вчинений приватним нотаріусом Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Ухвалою судді від 28 січня 2022 року було залишено позовну заяву без руху, надано позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

11.02.2022 на Новомиколаївського районного суду Запорізької області на виконання ухвали від 28.01.2022 надійшла клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження – відсутні.

На підставі ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні (без проведення судового засідання) за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін.

Позивачка у якості третьої особи у цій справі вказує приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну.

Станом на 14.02.2022 в Єдиному реєстрі нотаріусів відомості, щодо приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну, відсутні, тому у вказаній справі відсутні підстави вважати її третьою особою.

Окрім цього, позивачка просить витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №89682 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19444,00 грн.

Аналогічне клопотання подано щодо витребування документів (копії яких згадані у попередньому клопотанні) у відповідача.

За правилами ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3).

Доказів і навіть доводів про неможливість самостійно надати докази, які позивачка просить витребувати, останньою суду надані не були.

Отже, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають.

Разом з тим в контексті встановлених обставин, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу положення ч.ч.1, 4-6 ст.81 ЦПК України відповідно до яких, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; і запропонувати суду надати згадані позивачем документи (копії).

11.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання про витребування копії виконавчого напису №89682 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19444,00 грн у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича.

Клопотання мотивоване тим, що позивачка звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича про витребування виконавчого напису №89682 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19444,00 грн, але станом на 11.02.2022 відповідь вона не отримала.

З огляду на вказане, суддя вважає клопотання позивачки про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 148, 187, 190, 260, 261, 263, 272, 274, 277-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (03150, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 64/16, оф. 311), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи почнеться через тридцять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач – не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідач має право подати відзив в порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали.

У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка має право подати відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відзиву.

У разі подання відповіді на відзив, позивач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до позивача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач має право подати заперечення в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом трьох днів із дня отримання копії відповіді на відзив.

У разі подання заперечень, відповідач зобов`язаний одночасно з надсиланням (наданням) заперечень до суду надіслати (надати) копію заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до відповідача штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. і відповідача, відмовити.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» надати суду документи (копії), які подавалися ним приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для вчинення вказаного виконавчого напису.

Клопотання про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича, задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева Олександра Олександровича, копію виконавчого напису №89682 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19444,00 грн, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nm.zp.court.gov.ua/sud0817.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов