Ухвала суду № 103243985, 14.02.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6946/19

Провадження № 4-с/211/10/22

У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , особа, бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Серженко Любов Казимирівна, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою», на бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арешту майна,-

встановив:

адвокат Мотуз О.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арешту. Згідно заявлених вимог скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Серженко Любов Казимирівни щодо не скасування арешту всього майна ОСОБА_3 ; зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Серженко Любов Казимирівну (або іншого державного виконавця, якщо виконавче провадження передано) скасувати арешт всього майна ОСОБА_3 , який накладений у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 211/6946/19 від 19 листопада 2019 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Комбінат Благоустрою» заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 3 425,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні в Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебував виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу судовий наказ № 211/6946/19 від 19 листопада 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою» заборгованості в сумі 3 233,43 грн., судових витрат 192,10 грн. ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 є його донькою та спадкоємцем, подала заяву про прийняття спадщини. Виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 закінчено у зв`язку з його смертю, а щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа. При цьому виконання відбулось саме за рахунок утримань з доходів боржника ОСОБА_3 , який помер вже після фактичного виконання виконавчого документа. В Автоматизованій системі виконавчого провадження (витяг додається) містяться відомості про завершення даного виконавчого провадження. Також вказаний судовий наказ скасований ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2021 року. При виконанні вказаного судового наказу державним виконавцем Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району ПСМУМЮ (м. Дніпро) Серженко Любов`ю Казимирівною було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , що на даний час є перешкодою для ОСОБА_1 у оформленні її спадкових прав. 02 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою, у якій просив зняти з усього майна ОСОБА_3 арешт, що був накладений при здійсненні виконавчого провадження. Листом № 101570 від 09 листопада 2021 року начальник Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району ПСМУМЮ (м. Дніпро) Яськевич Ірина Василівна відмовила у знятті арешту з майна, вказуючи на те, що ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Тобто фактично скаржник отримав відмову щодо зняття арешту з майна, що й стало підставою звернення до суду.

До суду представник скаржника ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Серженко Л.К. подано відзив на скаргу, в якій вона просить відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що ОСОБА_1 не в праві оскаржувати дії та бездіяльність державного виконавця у даному виконавчому провадженні.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою» у судове засідання не з`явився, заперечення (пояснення) суду не надав.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу видано судовий наказ № 211/6946/19 від 19 листопада 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою» заборгованості в сумі 3 233,43 грн., судових витрат 192,10 грн.

Даний судовий наказ перебував на виконанні у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 є його донькою, що вбачається з копії свідоцтва про її народження, де у графі «батько» записаний ОСОБА_3 .

У зв`язку із смертю ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги спадкування, 04 грудня 2020 року звернулася з заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 також є солідарним боржником разом з ОСОБА_3 , за виконавчим документом (судовим наказом).

Тому ОСОБА_1 має право на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні ним судового наказу № 211/6946/19 від 19 листопада 2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою» заборгованості в сумі 3 233,43 грн., виданого Довгинцівським районним судом міста.

Вказаний судовий наказ скасований ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 жовтня 2021 року.

З копії постанови про накладення арешту від 12.05.2021 року, вбачається, що державним виконавцем Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району ПСМУМЮ (м. Дніпро) Серженко Л.К. при виконанні вказаного судового наказу було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , що на даний час є перешкодою для ОСОБА_1 у оформленні її спадкових прав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначає підстави закінчення виконавчого провадження, зокрема: смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Закінчення виконавчого провадження у даному випадку обов`язково мало б мати наслідком скасування арешту.

Суд зазначає, що ані у письмовій відповіді скаржнику від 09 листопада 2021 року, ані у поданому до суду відзиві на скаргу Довгинцівський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району ПСМУМЮ (м. Дніпро) не зазначено правових підстав утримання майна ОСОБА_3 під арештом та не вказано, що даний арешт на даний час необхідний для забезпечення виконання виконавчого документа.

Заінтересованою особою ТОВ «Комбінат Благоустрою» не вказано на наявність вимог до будь-кого з боржників щодо виконання наказу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу № 211/6946/19 від 19 листопада 2019 року. Крім того даний наказ ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 27 10 2021 року скасований.

Таким чином, державним виконавцем має бути вирішено питання щодо скасування арешту майна боржника, однак даних дій вчинено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На час розгляду скарги у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні будь-які виконавчі провадження відносно скаржника.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст. 1, 26, 40, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Серженко Любов Казимирівни щодо не скасування арешту всього майна ОСОБА_3 .

Зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Серженко Любов Казимирівну (або іншого державного виконавця, якщо виконавче провадження передано) скасувати арешт всього майна ОСОБА_3 , який накладений у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 211/6946/19 від 19 листопада 2019 року виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Комбінат Благоустрою» заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 3 425,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко