Ухвала суду № 103243761, 14.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

14 лютого 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді Реброва С.О.,

суддів Бойка О.М., Васюченка О.Г.

при секретареві Гейко К.С.

за участю сторін:

прокурора Литвиненка О.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Герасимчука С.С., Мазур Ю.В., Белінського Ю.Є.

представник потерпілого ОСОБА_3 - Зарваницького Б.І.

законний представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представник потерпілих Міщенко О.А., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - Поповського Д.П.

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041650000132 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, інвалід III групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

28 січня 2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов обвинувальний акт від 27 січня 2022 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041650000132 від 30 березня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Під час підготовчого судового розгляду 28 січня 2022 року обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28 січня поточного року ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Заперечував проти задоволення клопотання захисника Герасимчука С.С. про повернення обвинувального акту. Дійсно є технічною помилкою зазначена дата внесення відомостей до ЄРДР 30 березня 2022 року в обвинувальному акті.

Обставини на які посилається захисник можуть бути встановлені, чи спростовані судом лише під час судового розгляду і дослідження усіх доказів.

На його думку у змісті обвинувального акту відсутні порушення які не дають суду змогу призначення справи до судового розгляду , та послався на практику ВСУ.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - Зарваницький Б.І., законний представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - Поповський Д.П. та неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, та не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду. Заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору тому як зміст обвинувального акту відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - Поповський Д.П. зауважив, що стороною захисту не конкретизовано в чому саме є невідповідність у встановлені конкретних обставин.

Захисник Герасимчук С.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував щодо призначення справи до розгляду, та надав суду письмове клопотання щодо повернення обвинувального акту в обґрунтуванні якого зазначив про істотне порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України.

На його першій сторінці в позиції «найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер» зазначається, що кримінальне провадження від 30 березня 2022 року, отже як вказав слідчий, відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року тобто датою, яка ще не наступила. З обвинувального акту неможливо встановити, коли саме було зареєстроване кримінальне провадження, що суперечить вимогам п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт взагалі не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, які б відповідали дійсності і кримінально-правовій кваліфікації діянь, та у ньому викладено неконкретне, сумнівне та надумане формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України і формулювання обвинувачення є неконкретним й тому, що у ньому не зазначено конкретні способи вчинення злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, та причину смерті потерпілого. Таким чином, в обвинувальному акті відсутнє чітке та конкретне формулювання обвинувачення із зазначенням всіх складових, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України, а також взагалі не розкрито суб`єктивну сторону кожного із зазначених злочинів, у тому числі умислу та мотиву обвинуваченого, чим у підсумку істотно порушено право на захист ОСОБА_1 .

У реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041650000132 зазначено про речові докази, але не зазначено які саме речові докази маються на увазі та порядок їх зберігання, що створює сумніви, чи можуть бути вони використані як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення. Наведене свідчить про істотне порушення вимог ст. 291 КПК України.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 - Мазур Ю.В., і Белінський Ю.Є. не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників. Інших самостійних клопотань не мали.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши клопотання захисників, суд дійшов до наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписом частин 2 і 4 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивчивши виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Частина 1 статті 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді. Висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового слідства та невід`ємною частиною права обвинуваченого на захист.

До обвинувального акту долучений реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні №12021041650000132 від 30 березня 2021 року, де вбачається, що внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України відбулось 30 березня 2021 року, а не як про це помилково зазначено у обвинувальному акті «30 березня 2022 року».

Суд вважає можливим усунути цю описку, яка не є безумовною підставою для повернення обвинувального акту згідно клопотання захисника Герасимчука С.С., а посилання захисника на зазначену у клопотанні описку, як на підставу повернення обвинувального акту, суд вважає необґрунтованим, оскільки суд може самостійно усунути зазначений недолік.

Прокурором дотримані вимоги вищезазначених статей КПК України, норми ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту прокурором дотримано, оскільки прокурором викладено обвинувачення у формі, в якій останній вважає його встановленим.

З огляду на зазначене, виходячи з обґрунтування клопотання захисника про повернення обвинувального акта, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Посилання сторони захисту на недоліки, допущені на його думку, під час складання обвинувального акта в частині формулювання обвинувачення, судом залишаються поза увагою, оскільки зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і лише цитування норм КПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не є потерпілий як на те вказує у своєму клопотанні захисник Герасимчук С.С., тому як частинами шостою-сьомою статті 55 КПК України передбачено, що якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, то положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Обставини, на які посилається сторона захисту для повернення даного обвинувального акту прокурору, мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Питання з приводу недоведеності обвинувачення та некоректність підозри, які на думку захисника свідчать на користь повернення обвинувального акта, судом не розглядаються, оскільки знаходяться поза межами ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає колегіальному розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 291, 369 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021041650000132 від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду 17 лютого 2022 року - 12 годину. Резервними датами визначити: 21 лютого 2022 року - 12.00 годину, 28 лютого 2022 року - 12.00 годину.

Усунути описку в обвинувальному акті та у подальшому вважати вірним датою внесення відомостей до ЄРДР згідно обвинувального акту «30 березня 2021 року».

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Ребров

Судді О.М. Бойко

О.Г. Васюченко