Ухвала суду № 103243468, 14.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/12262/21

2/310/1130/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2684,60 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, скільки відповідач здійснив оплату заборгованості за спожиту електроенергію.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, представник позивача просить закрити провадження у справі, повернути позивачу сплачений ним судовий збір у суму 2270,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Така правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки на час розгляду справи судом відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який на підставі поданої представником позивача заяви підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, 256, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж сплачений ним згідно із платіжним дорученням №11418 від 20.05.2021 року судовий збір у сумі 2270,00 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений на р/р UA648999980313191206000008455, код отримувача – 39941997, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), призначення платежу – *;101; 00130926, судовий збір, Бердянський міськрайсуд.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяІ. П. Прінь