Ухвала суду № 103243395, 11.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14827/18

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

11.02.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Бенца К.К.,

при секретарі – Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, –

ВСТАНОВИВ :

Позивач Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

08.02.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради – Гомза Д. про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору. Крім того на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» просять повернути сплачений ними судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1762,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на зміст поданої заяви чітко вбачається відсутність предмету спору, а тому право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а відтак враховуючи вище наведене, зважаючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження по справі, з огляду на правову позицію позивача суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно платіжного доручення №261 від 17.10.2018 року позивачем Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн. (а.с.10).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись: ст. 43, п.2 ч.1 ст. 255, 256, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки - закрити.

Повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, з державного бюджету 1762,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №261 від 17.10.2018 року за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38015610; рахунок отримувача – 899998; банк отримувача – Казначейство України.

Додатково позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца