Ухвала суду № 103243312, 14.02.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/546/22

Провадження № 2-а/307/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Лозана Богдана Васильовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком та зобов`язання призначити пенсію за віком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лозан Богдан Васильович звернулися до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком та зобов`язання призначити пенсію за віком.

З матералів позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішеннявідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову в призначенні пенсії за віком та просить зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити пенсію за віком.

Відповідно до частини першої статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частина друга статті 20 КАС України визначає, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та ті обставини, що спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень з приводу рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, суд дійшов висновку, що зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

В той же час, приписи статті 167, 170 КАС України не передбачають повноважень суду щодо руху позовної заяви в разі подання позову із порушенням предметної юрисдикції.

За таких обставин, вважаю можливим застосувати ч. 6 ст. 7 КАС України та застосувати як аналогію закону норми КАС України, що регулюють подібні правовідносини. На думку судді, найбільш подібними обставинами є подання позову із порушенням іншого виду юрисдикції, а саме, територіальної юрисдикції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Лозана Богдана Васильовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком та зобов`язання призначити пенсію за віком слід передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 20, 29 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Лозана Богдана Васильовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком та зобов`язання призначити пенсію за віком - передати на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу підписано 14 лютого 2022 року.

Суддя: Сойма М.М.