Ухвала суду № 103243260, 11.02.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/95/22

Номер провадження № 3/305/66/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2022.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., з участю адвоката Сотника В.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 грудня 2021 року, о 23:53 год., в смт. Ясіня, по вул. Миру, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "Nissan Patrol", д.н.з EZN НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився на місці зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , винуватість у вчиненому не визнав, та пояснив суду, що 12 грудня 2021 року близько о 23:40 год. він рухався в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області та був зупинений працівниками поліції. Коли його зупинили, до автомобіля підійшли два працівника поліції, один з яких здійснював відео зйомку на свій особистий мобільний телефон, а другий працівник поліції почав йому говорити щоб він надав йому свій технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія. Він спочатку нічого не зрозумів, а саме на підставі чого було здійснено зупинку його транспортного засобу та чому працівник поліції здійснює відео зйомку на особистий мобільний телефон.

Після чого, він надав для огляду працівникам поліції посвідчення водія на автомобіль, який вони оглянули записали відомості і почали питати технічний паспорт. На сказане, він запитав для чого їм його технічний паспорт, нащо отримав відповідь про те, що працівники поліції підозрюю що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від отриманої відповіді, він розгубився так як я не перебував в стані алкогольного сп`яніння і також водночас його це обурило, тому що в діях працівників поліції не було підстав для зупинки, ні підстав здійснювати відео зйомку на особистий мобільний телефон. Далі він сказав працівникам поліції, на підставі чого здійснили мою зупинку та чому вони здійснюють відео зйомку на особистий мобільний телефон. На вказане запитання, він від працівників поліції відповіді не отримав, але вони після цього почали себе відносно нього агресивно поводити та один із працівників поліції задав запитання «Чи готовий він проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на встановлення його стану на наявність алкогольного сп`яніння». На вказану пропозицію він погодився проїхати з працівниками поліції тобто до медичного закладу для освідчення так як він був спокійний тому що не вживав ніякого алкоголю.

Однак пропозицій з боку працівників поліції про проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки за допомогою приладу «Драгер» йому запропоновано не було, чому саме йому також зрозуміло не було. Але він запитав на підставі чого він має проходити вказаний тест у медичному закладі, нащо працівник поліції відповів, що має «догадки», що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Так як він впевнено знав, що ніякого алкоголю не вживав і тому не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , така підтверджується дослідженими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказами.

Протоколом серії ААБ № 238223 від 12.12.2021, стверджено, що громадянин ОСОБА_1 , 12 грудня 2021 року, о 23:53 год., в смт. Ясіня, по вул. Миру, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "Nissan Patrol", д.н.з EZN НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився на місці зупинки.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2021, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння відмовився.

З дослідженого відеозапису встановлено наступне. На відеозаписі зафіксована розмова працівників поліції з ОСОБА_1 , де його було зупинено та запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп?яніння від чого ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №939417 від 12.12.2021, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністравтине стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Зазначеними доказами спростовується позиція ОСОБА_1 про те, що він від проходження огляду на стан сп?яніння не відмовлявся.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відносно ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для нього, й така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,2 84, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя : В.Е. Ємчук