Ухвала суду № 103242689, 14.02.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3668/21

1-кп/264/52/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2022 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., прокурора Нестора М.М., захисника Алієва Н.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року за вказаним кримінальним провадженням було продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» на 60 днів до 21 лютого 2022 року включно.

До закінчення зазначеного строку запобіжного заходу розгляд кримінального провадження завершити неможливо з об`єктивних причин, у зв`язку із необхідністю допиту свідків.

У зв`язку із цим в судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та неможливості їх запобігання із застосуванням інших більш м`яких заходів.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Смирнов проти Росії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, офіційно не працює, не навчається, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, які б стримували обвинуваченого від перешкоджання кримінальному провадженню або ухиляння явки до суду, при цьому останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявне інше кримінальне провадження в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області за ч.3 ст.307 КК України, що з великою часткою імовірності може спонукатиме його до втечі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що на даний час інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи. При цьому наявність у обвинуваченого хворої бабусі не є визначальним чинником, який би міг забезпечити стримання або запобігання наведеним вище ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, внаслідок чого слід вважати недоведеною позицію захисту щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 01 березня 2022 року на 13 годину.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів тобто до 14 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Д. В. Кузнецов