Ухвала суду № 103242674, 14.02.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16778/21

Провадження № 1-кс/263/791/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С.,

за участю секретаря Золотенкової А.В.,

прокурора Папакіца Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Комарова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 12021052770001328 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 лютого 2022 року надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у межах кримінального провадження № 12021052770001328 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 14 лютого 2022 року включно.

Пунктом 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Головуючий суддя Соловйов О.Л. знаходиться на лікарняному і на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, підлягає вирішенню іншим суддею.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Захисник Комаров І.О. у судовому засіданні зазначив, що на стадії підготовчого судового засідання запобіжний захід обирається, а не продовжується. Також до клопотання не додано доказів на обгрутування ризиків, зазначених прокурором в клопотанні. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що, останній має стійкі соціальні зв`язки, має сім`ю та стабільний заробіток.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеного на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, може продовжувати вчиняти нові злочини та вірогідний ризик переховування його від суду, у зв`язку з чим для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідно дійти висновку про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, абз. 5 п. 20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2022 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 14 лютого 2022 року.

Суддя Є.С.Ікорська