Ухвала суду № 103242556, 14.02.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи 225/963/22

Номер провадження 6/225/68/2022

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 38750239), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: вул. Фізкультури, 28д, м.Київ, 03150), Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м.Київ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 до суду надійшла заява, в якій ставиться питання про заміну стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення, що ухвалив 23 грудня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у справі №2-6446/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007 року на його правонаступника Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Свої вимоги мотивує тим, що в порядку ст. 512-514 Цивільного Кодексу України, 12.11.2010 року між Акціонерне товариство «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007 року від Акціонерного товариства «ОТП Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007 року заявник набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

08.09.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг України» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111 ЦПК.

Оскільки матеріали цивільної справи, по якій ухвалено рішення 23.12.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі № 2-6446/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007 року до Дзержинського міського суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-6446/10, по якій ухвалено рішення 23 грудня 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

З урахуванням надмірного навантаження через значну кількість справ, яке виходить за межі фізичних можливостей, відсутня можливість признати та розглянути справу в розумні строки.

Керуючись ст.187, 442, 489 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-6446/10, по якій ухвалено рішення 23 грудня 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-6446/10, по якій ухвалено рішення 23 грудня 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007 та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження цивільної справи №2-6446/10, по якій ухвалено рішення 23 грудня 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в інтересах регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Донецьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-100/2106/2007 від 02.03.2007.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Геря