Ухвала суду № 103242516, 10.02.2022, Волноваський районний суд Донецької області

221/7754/21

4-с/221/1/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С., за участю секретаря судового засідання – Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу ВО ОКП «ДТКЕ» «Волновахаміжрайтепломережа» на бездіяльність заступника начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вороніної Наталії Вікторівни, боржник – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі відокремленого підрозділу ВО ОКП «ДТКЕ» « Волновахаміжрайтепломережа» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вороніної Наталії Вікторівни. В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у державного виконавця Вороніної Н.В. перебуває виконавче провадження (далі - ВП) №62578734 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі відокремленого підрозділу ВО ОКП «ДТКЕ» «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованості в розмірі 31884,04 гривень, відповідно до виконавчого листа № 221/4776/19 від 08.04.2020 року, виданого Волноваським районним судом Донецької області. Дата відкриття виконавчого провадження 17.07.2020 року.

Стягувач, як сторона виконавчого провадження, здійснює постійний моніторинг Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконання рішень суду на його користь. Так, 15.11.2021 року, в ході чергового моніторингу, було виявлено, що за ВП №62578734 державним виконавцем не здійснені заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Вважає, що державним виконавцем порушено п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме - не вжиті виконавчі дії, передбачені цією статтею.

Виходячи з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем в рамках ВП №62578734 вчинені наступні виконавчі дії:

17.07.2020 року - винесена постанова про відкриття виконавчого провадження;

17.07.2020 року – винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

27.10.2020 року - винесена постанова про розшук майна боржника;

27.10.2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника;

Таким чином, державним виконавцем в порушення п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» не вжиті заходи, направлені на фактичне виконання рішення суду, що порушує права стягувача.

Просить суд визнати бездіяльність заступника начальника, яка полягає у невиконанні п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №62578734 незаконною; зобов`язати заступника начальника відділу Вороніну Н.В. вжити заходи в рамках виконавчого провадження №62578734, передбачені п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» ; зобов`язати державного виконавця повідомити скаржника про вжити заходи в рамках виконавчого провадження №62578734, передбачені п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» .

У судове засідання представник стягувача не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, на задоволенні скарги наполягала.

Заступник начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вороніна Н.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що сторони виконавчого провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися та не надали заяв про відкладення розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статей 1 та 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюється Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що у рамках виконавчого провадження №62578734 державним виконавцем вчинені наступні дії та прийняті рішення: 17.07.2020 року - винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 17.07.2020 року – винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 27.10.2020 року - винесена постанова про розшук майна боржника; 27.10.2020 року винесена постанова про арешт коштів боржника.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем були порушені вимоги ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки державним виконавцем впродовж року з 27.10.2020 року не вживалися жодні заходи щодо примусового виконання судового рішення, окрім оголошення розшуку та арешту майна боржника.

Також державним виконавцем не були виконані вимоги ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в частині встановленої законом періодичності перевірки майнового стану боржника: не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, оскільки запити щодо проведення такої перевірки державним виконавцем не направлялися в жодні установи. Таким чином, державним виконавцем була допущена бездіяльність при виконанні судового рішення, яка є неправомірною, тому вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги державним виконавцем не вжиті усі необхідні заходи, передбачені ст.10 та ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» , суд вбачає підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання державного виконавця вжити передбачені законом заходи.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця повідомити стягувача про вжиті заходи в рамках виконавчого провадження №62578734, передбачені п.8 ст. 48 Закону «України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні з огляду на те, що такий обов`язок державного виконавця не передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже, стягувач має право та можливість самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження як шляхом безпосереднього ознайомлення у відповідному органі державної виконавчої служби, так і шляхом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.258-260, 447, 450-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу ВО ОКП «ДТКЕ» «Волновахамієжрайтепломережа» на бездіяльність заступника начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вороніної Наталії Вікторівни - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вороніної Наталії Вікторівни, яка полягає у невиконанні ст.10 , ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття заходів примусового виконання рішень та періодичності перевірки майнового стану боржника в рамках виконавчого провадження №62578734.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С.Овчиннікова