Постанова № 103242512, 10.02.2022, Волноваський районний суд Донецької області

221/7987/21

3/221/151/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним бухгалтером ПРАТ «ВАВК», паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 14.11.2001 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 666 від 23.11.2021 року ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером ПРАТ «ВАВК», вчинила правопорушення, а саме: встановлено Законом України порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.85.2 ст.85, пп.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 п.200.1, п.200.2, ст.200 Податкового кодексу України, ст.З, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.1.2 ст.1, п.2.1, п.2.4, п.2.13 ст.2 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 зі змінами і доповненнями, що призвело до г заниження та несплати до бюджету податок на додану вартість на загальну суму 7167569 грн.. в тому числі за січень 2021 року в сумі 3624159 грн., за лютий 2021 року в сумі 2018964 грн., за березень 2021 року в сумі 405813 грн., за квітень 2021 року в сумі 229104 грн., за травень 2021 року в сумі 773839 грн., за червень 2021 року в сумі 1 15690 грн., у зв`язку із безпідставним формуванням ПрАТ «ВАВК» податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами- постачальниками: за період січень, лютий 2021 року з ТОВ «С1РІУС БІЛДІНГ» (код за ЄДРПОУ 43337249) на суму ризикового кредиту 2857156 грн.; за період січень 2021 року з ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ ТОРНОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (код за ЄДРПОУ 19431145) на суму ризикового податкового кредиту 147340 грн.; за період січень 2021 року з ТОВ «ЧЕСТЕРФІЛД ДІЛ» (код за ЄДРПОУ 42529576) на суму ризикового кредиту 432858 грн.; за період січень- березень, травень 2021 року з TOB «АРЕНТІС» (код за ЄДРПОУ 42653794) на суму ризикового кредиту 2056073 грн.; за період січень 2021 року з ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ БУД» (код за ЄДРПОУ 42212153) на суму ризикового кредиту 313556 грн.; за період січень-червень 2021 року з ТОВ «РЕГІОН ТРАНС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 40859610) на суму ризикового кредиту 1263539 грн.; за період травень 2021 року з ТОВ «ДІМАКС ВБК» (код за ЄДРПОУ 42515474) на суму ризикового кредиту 100067 грн. по нереальним (відсутність фактичного здійснення) господарським операціям. Порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318. зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248, зі змінами та доповненнями, згідно якого, завищено задекларований в рядку 2180 показник «Інші операційні витрати» звіту про фінансові результати (форма 2) за 2019 рік у сумі 1310844,53 грн., що призвело до заниження та несплати`до бюджету податку на прибуток за 2019 рік всього у сумі 235952 грн. Порушення п.п.266.5.1 п.266.5 ст.266 ПКУ, не скориговано розмір ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, які встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради ОТГ, що призвело до заниження та несплати до бюджету податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік на 4138,93 грн.

Порушення є триваючим та встановлено документальною плановою перевіркою, акт перевірки №13356/05-99-07-19/00191721 від 09.11.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини її неявки суду не відомі. В письмових поясненнях викладених у протоколі зазначила, що з висновками акту не згодна.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 666 від 23.11.2021 року, копією акту № 13356/05-99-07-19/00191721 від 09.11.2021 року складеного за результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат".

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером є триваючим, проте з часу виявленого правопорушення сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведені обставини, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статями 38,23,33,163-1,221,280-284 КУпАП, суддя –

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК