Ухвала суду № 103237553, 14.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/289/22

Провадження №2-а/522/8/22

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Косіциної В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2022 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 00002641 від 10.12.2021 року, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрасбезпеки) Колєснік Наталією Геннадіївною, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року провадження по справі відкрито, встановлено для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03 лютого 2022 року представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Грабовий А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в порядку п.8 ч.1 ст.238 КАС України, так як Державною службою України з безпеки на транспорті 27 січня 2022 року прийнято рішення № 70/3.6/26-22 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00002641 від 10 грудня 2021 року та закриття справи на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09 лютого 2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ярошенко Д.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі, в якому не заперечував проти закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з?явилися. Від позивача надійшла заява, в якій він зазначив , що не заперечує проти закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду звернень постанову у справі про адміністративне правопорушення скасовано, справу закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на момент постановлення даної ухвали суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме - оскаржувану постанову скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Саме відповідні дії відповідача забезпечили ефективний захист прав позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.

У контексті наведеного суд враховує, що в якості підстав позову ОСОБА_1 було визначено те, що внаслідок протиправних дій відповідача його права були порушені, що зумовило необхідність звернення до суду із даним позовом. Самостійне ж виправлення відповідачем даного порушення вказує на досягнення позивачем бажаного результату, про який останній самостійно зазначив у позовній заяві - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 00002641 від 10.12.2021 року, винесеної старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрасбезпеки) Колєснік Наталією Геннадіївною.

Суд знаходить, що скасування оскаржуваної постанови суб?єктом владних повноважень в порядку п.3 ст. 293 КУпАП та закриття справи, свідчить про виправлення Державною службою України з безпеки на транспорті, помилок, які допущені при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВМ № 00002641, складену 10.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП.

Оскільки у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то є всі підстави для закриття провадження у адміністративній справі.

Крім того, судом встановлено, що згідно квитанції №5697-3845-4118-4669 від 30 грудня 2021 р. позивач сплатив за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 454 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. КАС України суд закриває провадження по справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) (код ЄДРПОУ 39816845, 03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, внесені ним через АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» (Govpay24) згідно квитанції ID № №5697-3845-4118-4669 від 30 грудня 2021 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: