Рішення № 103237467, 14.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15406/21

Провадження №2а/522/45/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа капрал поліції Яремчук Марія Олександрівна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до капрала поліції Яремчук Марії Олександрівни (місце роботи: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капрал поліції 1 батальйону, 4 рота, адреса: 21000, м.Вінниця, вул. Ботанічна, 23), третя особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області (ЄДРПОУ 40108672, місцезнаходження: 21000, м.Вінниця, вул. Ботанічна, 23) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області, вул. Соборна, буд. 22, серія ЕАО № 4598146 від 07.08.2021 року, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2021 року позивачем було надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої належним відповідачем по справі є: Управління патрульної поліції у Вінницькій області (ЄДРПОУ 40108672, місцезнаходження: 21000, м.Вінниця, вул. Ботанічна, 23) та третя особа: капрал поліції Яремчук Марія Олександрівна (місце роботи: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капрал поліції 1 батальйону, 4 рота, адреса: 21000, м.Вінниця, вул. Ботанічна, 23).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патрульним поліцейським Яремчук М.О. було порушено вимоги ст. 276 КУпАП при складанні 07.08.2021 року на місці вчинення адміністративного правопорушення постанови ЕАО №4598146. Доказів скоєння ним інкримінованого адміністративного правопорушення не було надано під час розгляду справи, що є прямим порушенням його прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП. Відсутні поняті при складанні постанови ЕАО №4598146. Окрім цього, оскаржувана постанова містить посилання на технічний засіб Трукам 000542, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Але вказана постанова не містить взагалі інформацію про будь-яку фіксацію правопорушення. Патрульним поліцейським Яремчук М.О. не було надано посвідчення приладу вимірювання швидкості руху, інформації про його сертифікацію тощо.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого посилається на те, що факт порушення позивачем швидкісного режиму в межах населеного пункту підтверджується фотознімком з приладу TruCam LTI 20/20 на якому зазначено координати розташування вимірювального приладу в момент фіксації правопорушення, згідно з якими в момент фіксації швидкості позивач рухався в межах населеного пункту «с. Якушинці» Вінницької області. Зазначає, що твердження позивача про те, що під час розгляду справи його не було ознайомлено з доказами вчинення правопорушення не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано момент, коли позивача ознайомлюють з показами приладу, на якому було зафіксовано порушення швидкісного режиму. Стосовно тверджень позивача, що йому не було надано документів на прилад, зазначає, що під час розгляду справи від останнього будь-яких клопотань про бажання ознайомитись з такими документами не надходило. Також посилається на те, що згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП зазначено вище) та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що 07 серпня 2021 року інспектором капралом батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Яремчук М.О. було винесено постанову серія ЕАО № 4598146 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Із зазначеної постанови вбачається, що 07 серпня 2021 року о 08 годині 24 хвилин позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України с.Якушинці, Винницкього району, Винницької області перевищив швидкість руху на 42 км/год. Рухався зі швидкістю 92 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснення, наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевикладених роз`яснень Конституційного Суду України та норм КУпАП, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно застосовано провадження у справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

При застосуванні скороченого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься за наслідками розгляду справи, при виконанні вимог та дотриманні гарантій, які закріплені КУпАП, а також за умови зібрання належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Складена постанова містить посилання на те, що швидкість руху вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості руху TruCam ТС000542.

З наданих до суду роздруківки фотознімку з приладу TruCam Сер. № ТС000542 від 07.08.2021, на якому, зокрема, зазначено координати розташування вимірювального приладу в момент фіксації правопорушення, а також оглянутого судом відео-файлу, вбачається, що швидкість транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначено в 92 км/год.

ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» 14.12.2020 року видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/20299, яке чинне до 14 грудня 2021 року стосовно вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20 № ТС000542.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та суть скоєного ним правопорушення. Жодних клопотань та заперечень позивачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Оспорювана постанова була винесена з урахуванням всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, третя особа капрал поліції Яремчук Марія Олександрівна про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І.Ковтун