Ухвала суду № 103237396, 14.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-768/11

Провадження № 2-зз/521/19/22

УХВАЛА

Іменем України

08.02.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Трояненко А.Ю.,

за участю:

представника відповідача – Пасконного А.О.

третьої особи – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 – адвоката Пасконного Андрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про знесення самочинно – реконструйованого приміщення, та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про проведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник заявника ОСОБА_2 – адвокат Пасконний Андрій Олександрович з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив наступне.

01.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 1519/2-768/11 (провадження № 2/521/1770/16), за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про знесення самочинно – реконструйованого приміщення, та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про проведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан,ухвалено рішення про часткове задоволення позову, зокрема Зобов`язати ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно технічної документації.

05.12.2006 та 12.01.2007 під час розгляду зазначеної справи Малиновським районним судом Одеси, у складі головуючої судді Ярош А.І., за відповідними зверненнями сторони позивачів, в якості забезпечення позову, накладено арешт на відчуження незаконно реконструйованої нежитлової будівлі-теплиці, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 та заборонено їй та будь- яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші, пов`язані з ними роботи з реконструкції об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 (ухвала від 05.12.2006), а також накладено арешт, шляхом складання опису та арешту з зазначенням стану та стадії будівництва, на 27/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 і забороною ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші, пов`язані з ними роботи з реконструкції 27/50 частин житлового з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 (ухвала від 12.01.2007).

02.09.2021 року постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, зв`язку із проведенням за адресою м. Одеса, вул. М. Бажана, робіт з демонтажу сараю переобладнаного з теплиці, в наслідок чого вказаний об`єкт самочинного будівництва перестав існувати, виконавче провадження ВП № 65516027 щодо зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинного будівництва – сараю переобладнаного з теплиці – закінчено.

Таким чином, з огляду на фактичне припинення існування нежитлової будівлі-теплиці, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок її демонтажу, про що державним виконавцем складено акт від 02.09.2021, визначає повне виконання рішення суду від 01.07.2016, яке було ухвалене у справі № 1519/2-768/11 (провадження № 2/521/1770/16), під час розгляду якої ухвалами від 05.12.2006 та від 12.01.2007 забезпечувався позов, що утворює передбачені відповідно до приписів ч. 8 ст. 158 ЦПК України підстави для скасування вказаного забезпечення позову.

У зв`язку із повним виконанням судового рішення, представник заявника ОСОБА_2 – адвокат Пасконний Андрій Олександрович просить судскасувати вжитті відповідно до ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2006 та від 12.01.2007 заходи забезпечення позову під час розгляду справи № 1519/2-768/11 (провадження № 2/521/1770/16), за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновського районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про знесення самочинно реконструйованого приміщення, та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про повернення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.11.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 19.11.2021 року.

19.11.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

03.12.2021 року (вх. № 59509) третя особа ОСОБА_1 надала до суду заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. Звернула увагу суду, що представник ОСОБА_2 у вказаній заяві навмисно не зазначає, що рішення суду виконано по іншій справі, та не надає жодного підтвердження закінчення виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими по справі № 1519/2-768/11. Крім того, 27/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 не існує, а тому скасування вжитих заходів забезпечення ухвалами від 05.12.2006 року та від 12.01.2007 року, які стосуються цих неіснуючих 27/50 частин немає правового значення. Отже, скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси ще в 2006-2007 роках (до припинення існування 27/50 та 14/25 часток в домоволодінні) не породжуватиме будь-яких юридичних наслідків. Враховуючи всі вищевказані обставини, ОСОБА_2 не є особою, яка має право звертатись із відповідною заявою про скасування заходів забезпечення, оскільки останні ніяким чином не впливають на її права.

08.12.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було витребувано від Першого Малиновського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) інформацію про рух виконавчого провадження ВП №52198611 з приводу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 1519/2-768/11 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан.

20.01.2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було витребувано від Першого Малиновського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) інформацію про рух виконавчого провадження ВП № 58139976 від 25.01.2019 року з приводу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 1519/2-768/11 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан.

Представник заявника ОСОБА_2 – адвокат Пасконний Андрій Олександрович в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 , та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Микитин М.В., в судових засіданнях 08.12.,2021 року 20.01.2022 року заперечували, щодо задоволення заяви з підстав та аргументації зафіксованої засобами технічної фіксації процесу.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи та їх представників, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2007 року та від 05.12.2006 року суддею ОСОБА_5 по справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, було накладено арешт на відчуження незаконно реконструйованої нежитлової будівлі-теплиці, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 та заборонено їй та будь- яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші, пов`язані з ними роботи з реконструкції об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 (ухвала від 05.12.2006), а також накладено арешт, шляхом складання опису та арешту з зазначенням стану та стадії будівництва, на 27/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 і забороною ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші, пов`язані з ними роботи з реконструкції 27/50 частин житлового з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 (ухвала від 12.01.2007).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року у цивільній справі № 1519/2-768/11 ОСОБА_3 зобов`язано за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно технічної документації. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання судового рішення Малиновським районним судом м. Одеси 09.08.2016 року виданий виконавчий лист, який 08.09.2016 року пред`явлений виконавчим комітетом Одеської міської ради до виконання до ОСОБА_3 Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою від 17.01.2017 року Малиновського районного суду м. Одеси подання державного виконавця задоволено, роз`яснено рішення суду. Згідно якого зобов`язано ОСОБА_3 за свій рахунок привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: АДРЕСА_4 до попереднього стану згідно технічної документації, складеної до проведення самочинного будівництва.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року змінено спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: АДРЕСА_2 до попереднього стану згідно технічної документації, силами і за рахунок виконавчого комітету Одеської міської ради.

Листом Першого Малиновського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 7009 від 03.02.2022 року (вх. 7190) повідомлено суд, що виконавче про важення № 52198611 було завершено 26.06.2018 року згідно п.4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, у відповідь на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2022 року від Першого Малиновського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надано інформацію про рух виконавчого провадження ВП № 58139976 (вх.№ ЕП 2154 від 08.02.2022 року). Постановою головного державного виконавця «Першого Малиновського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)» Кобзарева К.І. від 09.12.2021 року, виконавче провадження № 58139976 від 25.01.2019 року з приводу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 1519/2-768/11 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан – було закінчено. Вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Отже, враховуючи, що постановою головного державного виконавця «Першого Малиновського відділу державної реєстрації виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса)» Кобзарева К.І. від 09.12.2021 року, виконавче провадження № 58139976 від 25.01.2019 року з приводу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по цивільній справі № 1519/2-768/11 за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан – було закінчено, оскільки вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі, судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалами суду, а тому заява представника ОСОБА_2 – адвоката Пасконного Андрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Пасконного Андрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2006 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2007 року, а саме:

- скасувати заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно – монтажні та інші, пов`язані з ними роботи з реконструкції 27/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_3 ;

- скасувати арешт та заборону КП «ОМБТІ та РОН» реєструвати за ОСОБА_2 та будь-якими іншими особам право власності на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022 року.

Суддя Леонов О.С. 14.02.22