Ухвала суду № 103237301, 07.02.2022, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3566/21

2/504/853/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі – Коцар А.М.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання представника Одеського державного Університету внутрішніх справ – адвоката Смирнова А.І. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного Університету внутрішніх справ про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного Університету внутрішніх справ про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача адвокат Смирнов А.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У обґрунтування клопотання зазначив, що відповідно до статуту Одеського державного університету внутрішніх справ (далі - ОДУВС), затвердженої Наказом МВС України від 15.05.2012 року, ОДУВС є державним закладом вищої освіти із специфічними умовами навчання, який перебуває у сфері управління МВС. ОДУВС у відповідності до статуту, як розпорядник бюджетних коштів, для виконання своїх обов`язків по договору, здійснювало фатичні витрати бюджетних коштів з утримання відповідача. Згідно із п.1 Розділу ІІІ Статуту Одеського державного університету внутрішніх справ, засновником Університету є держава в особі центрального органу виконавчої влади – міністерства внутрішніх справ, у зв`язку з чим вважає, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю з підстав визначених статтею 255 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач проти закриття провадження у справі заперечував, зокрема мотивував це тим, що ордер який надав адвокат Смирнов А.І. не відповідає вимогам закону, зокрема дата видачі ордеру, передує даті укладання договору. Крім того подав письмові клопотання, у яких просив постановити ухвалу про стягнення з ОДУВС та адвоката Смирнова А.І. штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із зловживання процесуальними правами; постановити окрему ухвалу щодо адвоката Смирнова А.І. та дійти до висновку, що в діях адвоката Смирнова А.І. є ознаки кримінального правопорушення в частині завідомо неправдивого повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.

Суд розглянувши подані заяви та клопотання, вислухавши учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Представником відповідача – адвокатом Смирновим А.І., 28.12.2021 року до суду було подано заяву про закриття провадження у справи. До заяви було долучена копія електронного ордеру серії ВН№ 1080856 на надання правничої (правової) допомоги Одеському державному університету внутрішніх справ на підставі договору №1 від 30.11.2021 року, а дата вичачі ордеру, зазначена, як 06.11.2021 року, тобто передує даті укладання договору на надання правничої (правової) допомоги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заява подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на здійснення представництва від імені відповідача – ОДУВС, у зв`язку з чим заява про закриття провадження подана адвокатом Смирновим А.І. – задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволені клопотання позивача про стягнення з ОДУВС та адвоката Смирнова А.І. штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із зловживання процесуальними правами, суд зазначає, що на думку суду, в діях ОДУВС та адвоката Смирнова А.І. не вбачається зловживання процесуальними правами.

Пунктом 3 частині 1 статті 43 Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Крім того, суд зазначає, що в діях адвоката Смирнова А.І. відсутні ознаки кримінального правопорушення в частині завідомо неправдивого повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.

Частинами 2,3 статті 43 ЦПК України, визначено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката Смирнова А.І. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, а у задоволенні клопотань ОСОБА_1 поданих у судовому засіданні 07.02.2022 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Одеського державного Університету внутрішніх справ – адвоката Смирнова Андрія Ігоровича про закриття провадження у справі – відмовити повністю.

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 поданих у судовому засіданні 07.02.2022 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська