Ухвала суду № 103237294, 14.02.2022, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/638/21

УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого – судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Новицької А.І.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/638/21 за позовом

Комунального підприємства «Житловий сервіс»

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області у складі головуючого судді Масленикова О. А., від 14.06.2021 року в цивільній справі № 502/638/21 позов Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – задоволено, стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Житловий сервіс» (68303, м. Кілія, вул. Суворова 104, код ЄДРПОУ 32443964 на pax. UA073288450000026003300113842 МФО 328845 Філія Одеського ОУ AT «Ощадбанк») - суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8751,46 гривень, 3% річних у розмірі 229,13 гривень, та судовій збір у розмірі 2 270,00 гривень, всього 11 250 гривень 59 копійок.

14.07.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості.

У вказаній заяві відповідач ОСОБА_1 в її обґрунтування зазначає, що він дійсно є співвласником квартири номер АДРЕСА_3 , проте жодних договорів з КП «Житловий сервіс» стосовно квартири він не укладав та у квартирі ніколи не проживав. Відповідач постійно проживає по АДРЕСА_4 і ніякого відношення до управління майном за іншими адресами не має. Позивачем не надано належних доказів щодо вручення йому претензій про існування заборгованості, а також не надано докази стосовно того, що він є належним відповідачем по справі. Відповідач не є споживачем послуг КП «Житловий сервіс» в зв`язку з тим, що не підписував договір про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, а позивач дізнався про його існування безпосередньо при підготовці позовної заяви.

На підставі викладеного відповідач ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення по справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

06.09.2021 р. до суду надійшли заперечення КП «Житловий сервіс» на заяву відповідач про перегляд заочного рішення. В зазначеній заяві представник позивача зазначає, що із заяви відповідача не вбачається доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення. Доводи відповідача зводяться лише до незгоди з ухваленим заочним рішенням суду. 01 грудня 2019 р. відносини між співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 були урегульовані договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, де співвласники доручили КП «Житловий сервіс» обслуговування відповідного будинку і прибудинкової території і приймають участь у витратах по виконаних роботах. Представник позивача зазначає, що неотримання поштових повідомлень про сплату боргу співвласниками квартир не може бути підставою для невизнання боргу. Законодавством передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь в управлінні, утриманні та збереженні спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном. Отже, відповідач ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі і не звільняється від обов`язку оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території. На підставі викладеного представник позивача просив відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На призначену дату розгляду заяви учасники справи до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством передбачено можливість скасування заочного рішення суду лише за одночасної наявності всіх підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України.

В ході розгляду справи судом було встановлено такі обставини:

Згідно рішення виконавчого комітету Кілійської міської ради № 123 від 22.10.2018 року, призначено управителем багатоквартирних будинків в місті Кілія (згідно з додатком), в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму правління багатоквартирним будинком – комунальне підприємство «Житловий сервіс» (код ЄДРПОУ: 32443964, юридична адреса: 68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Суворова, 104).

Відповідно до довідки за вих № 701 від 11.09.2020 року, виданої Комунальним підприємством Кілійської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» встановлено, що по даним реєстрації на паперових носіях КП КМР «БТІ» станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1 – зареєстровано за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Факт того, що відповідач є співвласником зазначеної квартири, він сам підтвердив в заяві про перегляд заочного рішення суду /а.с. 80/.

Відповідно до типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2019 року, укладеного між КП «Житлсервіс» в особі Чебан Вячеслава Миколайовича, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 в особі – ОСОБА_7 , уповноваженого зборами співвласників багатоквартирного будинку, що діє на підставі протоколу зборів співвласників будинку з іншої сторони, встановлено, що відповідно до п. 1 Договору, Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління, згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору /а. с. 18/.

Згідно протоколу Загальних зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_5 від 27.11.2019 року встановлено, що відповідно до 2 питання порядку денного, визначено формою управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_5 як управління співвласниками. Також встановлено, що відповідно до питання 5 порядку денного обрано уповноважену особу співвласників для укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням та для подання протоколу загальних зборів на зберігання до виконавчого комітету – ОСОБА_7 .

З виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_6 встановлено, що заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.01.2021 року - складає 8751, 46 гривень.

З розрахунку відповідальності за порушення грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України вбачається заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3%, яка становить – 229, 13 гривень.

Згідно претензії-повідомлення № 101 від 04.08.2020 року направленою КП «Житловий сервіс» на адресу ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що відповідачу направлено зазначену претензію та повідомлено про наявність заборгованості.

Згідно п. 30 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 5 вересня 2018 р. № 712 співвласник не звільняється від обов`язку оплати послуги з управління у разі тимчасової відсутності його та/або членів сім`ї.

Чинним законодавством України не передбачено механізму зменшення розміру плати за послуги з утримання будинків у разі тимчасової відсутності споживача. Тому власник (співвласник) має оплачувати послуги, якщо вони фактично надаються обслуговуючою організацією для багатоквартирного будинку.

Оскільки відповідачем не надано докази, які б спростовували факт надання позивачем відповідних послуг, а його незгода з заочним рішенням суду, розглянутим в порядку спрощеного позовного поводження без повідомлення (виклику) сторін, зводиться до того, що він у відповідній квартирі не проживав та претензії від позивача не отримував і він є неналежним відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач, як співвласник квартири, є належним співвідповідачем по справі і докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, не можуть бути підставою для його скасування.

Згідно ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 287-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/638/21 за позовом Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, згідно яких у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников