Рішення № 103236923, 10.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2534/2021 Справа № 490/9052/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Центральний районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді - Гуденко О.А, за участю секретаря - Волошиної Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року КС «ІСТОК» звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 8 441, 92 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.06.2016 року відповідач став членом КС «ІСТОК» та 13.06.2016 року подав заявку на отримання кредиту. 13.06.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 11000 грн строком до 13.06.2017 року зі сплатою 0,001% річних та сплатою плати за надання кредиту в розмірі 40,999 % щорічно. 28.02.2017 року КС «Істок» та ОСОБА_1 внесено зміни в Кредитний договір шляхом укладення додаткового договору № 1 до Кредитного договору згідно якого плптп становить 163,9 % річних, та який є невід"ємною частиною Кредитного договору. Позивач належним чином виконав зобов`язання передбачені умовами договору, що підтверджується видачею позичальнику кредиту відповідно до умов Договору. Погашення Кредиту та сплата відсотків за його користування мало здійснюватись в порядку та строки згідно Графіку повернення Кредиту та сплати зобов`язань. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.10.2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Істок" заборгованість у сумі 10 299,00 грн. Станом на 01.07.2019 року рішення суду не виконано. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованість по кредитному договору ДКН-1656 від 13 червня 2016 року станом на 01.08.2019 року в сумі 8 441,92 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 1921 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

В порядку досудової підготовки 22.10.2019 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 20.11.2019 року.

Ухвалою від 25.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Черенкову Н.П.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі того, що під час розподілу справи не було враховано, що суддя Черенкова Н.П. перебуває на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

23.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 24.02.2021 року, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 24.02.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 року інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові № 922/1714/18 від 17.04.2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом, неотримання судових повісток особою, які направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є свідомими, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідача про час розгляду справи суд вважає належним.

Тобто, судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді та виклик до суду, але вони результатів не дали.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через оголошення на веб-сайті Судової влади України, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 13 червня 2016 року між КС «Істок» та членом КС «Істок» Васюковим Є.О. був укладений Договір про споживчий кредит № ДКН-1656. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, відповідач отримав кредит у сумі 11 000,00 грн. та зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені Кредитним договором до 13 червня 2017 року, а також зобов`язався сплачувати відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 0,001% річних, до повного виконання умов Кредитного договору. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним Кредитним договором, 28 лютого 2017 року між КС «Істок» та ОСОБА_1 був укладений додатковий договір №1 до Кредитного договору ДКН-1656 від 13.06.2016 року, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Позивач належним чином виконав зобов`язання передбачені умовами договору, що підтверджується видачею позичальнику кредиту відповідно до умов Договору. Погашення Кредиту та сплата відсотків за його користування мало здійснюватись в порядку та строки згідно Графіку повернення Кредиту та сплати зобов`язань. Однак, відповідач за період з 13.10.2016 року по 26.04.2019 року допустив заборгованість 8 441,92 грн.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 13.10.2017 р. по цивільній справі № 490/3648/17 позов КС "Істок" до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Істок» 10299 (Десять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 03 коп.. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600грн.

КС «Істок» виконала свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачеві кредитні кошти, який, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернув.

Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Крім того, ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту (ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України).

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що позивач на власний розсуд змінив умови кредитного договору щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, шляхом подання у квітні 2017 року позовної заяви до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Отже, КС «Істок» використала право вимагати дострокове повернення всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати відсотків за кредитом.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 зазначено, що після спливу визначеного договором строку позики, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється.

Крім того, у постанові від 04 липня 2018р. у справі № 310/11534/13-ц Великою Палатою Верховного Суду сформульовано висновок про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Після цього норми законодавства за якими нараховуються та стягуються проценти за кредитом (за правомірне користування кредитом), не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики та нарахування процентів поза межами строку дії договору. Тобто, факт подання позову прямо спричиняє неможливість подальшого нарахування та стягнення процентів за правомірне користування кредитом.

За такого, вимога про стягнення заборгованості за платою за п.2.7. Кредитного договору нарахованої після подання позивачем попереднього позову - задоволенню не підялгає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що станом на 01.08.2019 р., заборгованість відповідача по тілу кредиту не була погашена, позивач має право вимагати від відповідача сплати 3% річних та інфляційні на підставі ст. 625 ЦК України.

За такого, загальний розмір заборгованості становить 1 522,46 грн.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» 1 522 (одна тисяча п"ятсот двадцять дві) грн. 46 коп. , яка складається з: інфляційних нарахувань - 1 203, 98 грн., 3 % річних, згідно ст.625 ЦК - 318,48 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» судовий збір в розмірі 346, 44 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони

Позивач - Кредитна спілки «Істок», код ЄДРПОУ 26364449 рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк» у м. Києві, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, Адміральський проспект 7, кімната 2

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.А.Гуденко