Ухвала суду № 103236834, 14.02.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

___Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області____

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 лютого 2022 року м. Первомайськ

Справа :484/627/22

Номер провадження : 2/484/515/22

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №14690 від 17.12.2021, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ», заборгованості в розмірі 11300,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на незаконність його вчинення оскільки, немає підтвердження безспірності заборгованості та іншої відповідальності боржника перед стягувачем, порушені строки звернення стягувача для вчинення нотаріальної дії, жодних вимог щодо необхідності сплати заборгованості позивач не отримував та не мав інформації про відступлення права вимоги, при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не було надано документів необхідних для його вчинення. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович відрив виконавче провадження №68563573. У зазначеному виконавчому провадженні 08.02.2022 винесена постанова про арешт коштів та майна боржника. Оскільки, вчинений виконавчий напис є незаконним, тому відрахування буде проведено безпідставно. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову у разі вирішення справи по суті може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд дійшов до такого висновку.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення вимог позивача не вимагатиме примусового виконання, а тому в даному випадку існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Ураховуючи обставини справи, предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, існування ризиків ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами; невжиття запобіжного заходу може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд

постановив:

- заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення у виконавчому провадженні №68563573, відкритому 08.02.2022 на підставі виконавчого напису №14690, вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, який оскаржується боржником у судовому порядку, задовольнити;

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68563573, відкритому 08.02.2022 на підставі виконавчого напису №14690, вчиненого 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ», заборгованості в розмірі 11300,00 грн. (одинадцять тисяч триста грн.00 коп.).

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14.02.2022.

Суддя Т.Ю.Фортуна