Ухвала суду № 103236363, 14.02.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/554/14-ц

Провадження № 6/147/3/22

УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.08.2015 у цивільній справі №147/554/14-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005 було задоволено частково, а саме суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 13 326 доларів 83 центи США, що становить 159 388 гри. 88 коп. та 234 048 грн. 36 коп., та судові витрати в сумі 4 494 грн. Первинний кредитор – ПАТ КБ «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно з договором № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, зазначених у додатках №№1-4 до цього договору - новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів. Також зазначили, що 17.08.2005 між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки №1, який укладено для належного виконання кредитного договору №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005, в забезпеченні вимог кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_4 ) взятих на себе зобов`язань. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.08.2021 по справі № 147/554/14-ц замінено стягувача по виконанню судового рішення у справі № 147/554/14-ц з Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815). Згідно з відповіддю від 25.08.2021 за вих. №15317 Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 52518444 з примусового виконання виконавчого листа № 147/554/14-ц від 26.08.2016, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору державним виконавцем 07.10.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В якості підтвердження направлення постанови та виконавчого документу за виконавчим провадженням № 52518444 надано реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих в Тростянець МВПЗ із зазначенням одержувача ПАТ КБ «Надра», проте заяву про відкриття виконавчого провадження було подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра». Крім того, постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року N 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра". Вказують, що враховуючи викладене, постанова та виконавчий документ за виконавчим провадженням № 52518444 було скеровано не належному адресату. Також зазначили в заяві, що згідно з відповіддю від 30.08.2021 за вих. № 29704/6 Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) встановлено, що стосовно боржника ОСОБА_2 на виконанні перебували: виконавче провадження № 52515616 з примусового виконання виконавчого листа № 147/554/14-ц від 26.08.2016, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору, та виконавче провадження № 52514874 з примусового виконання виконавчого листа № 147/554/14-ц від 26.08.2016 виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судових витрат 4 494 грн. За виконавчим провадженням № 52515616 державним виконавцем 29.06.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. За виконавчим провадження № 52514874 державним виконавцем 28.04.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак Бершадським ВДВС Гайсинського району Вінницької області Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький) не надано докази направлення та отримання стягувачем виконавчих документів, так як ані до ПАТ «КБ «Надра», ані до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчі документи разом із постановами не надходили. Про те, що виконавчі документи за виконавчими провадженнями №52515616, №52514874 були повернуті стягувачу 29.06.2017 та 28.04.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо лише 06.09.2021 із листа від 30.08.2021 за вих. № 29704/6 Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області Центрально-Західного МУ МЮ (м. Хмельницький). Вказали, що про існування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №52518474 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало відомо лише 15.09.2021 із листа від 25.08.2021 за вих. № 15317 Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально- Західного МУ МЮ (м. Хмельницький). На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asypweb.minjust.goy.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Тростянецького районного суду Вінницької області у цивільній справі №147/554/14-ц не перебуває. В той же час, в кредитній справі № 17/08/2005/840-17/1, яку було передано до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи Тростянецького районного суду Вінницької області по справі № 147/554/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості - відсутні, про що 26.02.2021 складено акт огляду кредитної справи № 17/08/2005/840-17/1. Також, від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов лист від 15.09.2021 року за №60-12673/21 про те, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра», запитувані виконавчі листи відсутні, оскільки до Фонду дані виконавчі листи не передавалися і від органів Державної виконавчої служби не надходили. Стверджують, що на виконанні в органах ДВС, приватних виконавців вищевказані виконавчі документи не перебувають, до ПАТ «КБ «НАДРА» зазначені виконавчі документи не повертались, а отже можна вважати такі виконавчі листи втраченими.

Крім того, просять поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обгрунтування зазначили, що строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач дізнався про постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 та 28.04.2017 лише 06.09.2021 року (після отримання листа від 30.08.2021 року за вих. № 29704/6), про постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.10.2016 лише 15.09.2021 року (після отримання листа від 25.08.2021 року за вих. № 15317). Вважають пропуск строку зумовлений поважними причинами, тому просили його поновити.

Ухвалою судді від 26.01.2022 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було залишено без руху та надано строк для усуненні зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали суду заявником подано до суду квитанції про сплату судового збору.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, одночасно з заявою подано клопотання про розгляд справи без участі заявника. Заяву підтримують та просять задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.08.2015 у цивільній справі №147/554/14-ц позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 13326 (тринадцять тисяч триста двадцять шість) доларів 83 центи США, що становить 159388 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 88 коп. та 234048 (двісті тридцять чотири тисячі сорок вісім ) грн. 36 коп., та складається із: 9240 (дев`ять тисяч двісті сорок) доларів 61 цент США – заборгованості з повернення кредиту, що становить 110517 (сто десять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн. 69 коп.; 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) доларів 97 центів США – заборгованості зі сплати відсотків, що становить 32148 (тридцять дві тисячі сто сорок вісім) грн. 12 коп.; 1398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) доларів 25 центів США- комісії, що становить 16723(шістнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 07 коп., а також пеню в сумі 234048 (двісті тридцять чотири тисячі сорок вісім ) грн. 36 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 4494 (чотири тисячі чотириста дев`яносто чотири) грн. В задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, задоволено. Визнано договір поруки №2 від 17.08.2005 року, укладений ВАТ комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_3 , припиненим. Рішення набрало законної сили 23.03.2016.

Також встановлено, що ухвалою суду від 05.06.2014 року уточнено анкетні дані відповідачки ОСОБА_4 , яка в подальшому іменується як ОСОБА_7 .

26.08.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області на виконання рішення суду по справі №147/554/14-ц було видано 4 (чотири) виконавчі листи.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.08.2021 по справі №147/554/14-ц (провадження №6/147/16/21) замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за правом грошової вимоги до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с.13-21).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Тобто, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 20.01.2022, інформація відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі боржників, відсутня. Станом на 20.01.2022 в АСВП у приватного виконавця Табінського О.В. перебуває виконавче провадження №61320448 відносно боржника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», у приватного виконавця Єфіменко Д.О. перебуває виконавче провадження №63546290 відносно боржника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», у приватного виконавця Турського О.В. перебуває виконавче провадження №67415099 відносно боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (а.с.25-28).

Суд не приймає в якості доказів наявність відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_6 , оскільки примусове стягнення з боржника відбувається в межах іншого виконавчого провадження.

З відповіді Тростянецького ВДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦЗМУМЮ (м.Хмельницький) вих №153/7 від 28.05.2021, яка отримана ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» 15.09.2021 за Вх.№4284 вбачається, що згідно з даними АСВП дійсно на виконанні перебували виконавчі листи №147/554/14-ц Тростянецького районного суду Вінницької області. 25.02.2015 по ВП №45647266 та по ВП №45647058 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно пред`являвся виконавчий лист №147/554/14-ц від 26.08.2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 393437,24грн. заборгованості (ВП 52518444), але 07.10.2016 винесено повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також пред`являвся виконавчий лист №147/554/14-ц від 26.08.2016 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «НАДРА» судового збору (ВП 52519130), але 07.10.2016 винесено повідомлення про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Станом на 25.08.2021 повторно зазначені виконавчі листи до відділу ДВС не пред`являлись (а.с.22).

З відповіді Бершадського ВДВС Гайсинського району Вінницької області вих. №29704/6 від 30.08.2021, яка отримана ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» 06.09.2021 за Вх.№4138 вбачається, що на виконанні перебував виконавчий лист від 06.11.2014 по справі №147/554/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу (номер ВП 45656122). 26.06.2015 винесено постанову про повернення ВД стягувачеві на підставі п.2.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Також на виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист №147/554/14-ц від 26.08.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу в сумі 393437,24 грн. (номер ВП 52515616). 29.06.2017 винесено постанов про повернення ВД стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника). Також на виконанні у ВДВС перебував виконавчий лист №147/554/14-ц від 26.08.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» судового збору (номер ВП 52514874). 28.04.2017 винесено постанов про повернення ВД стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).(а.с.23,24).

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було складено акт огляду матеріалів кредитної справи №17/08/2005/840-17/1 від 26.02.2021 про те, що в матеріалах кредитної справи позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №17/08/2005/840-17/1 від 17.08.2005, встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів №147/554/14-ц виданих Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 13326 доларів 83 центи США, що становить 159388 грн. 88 коп. та 234048 грн. 36 коп. (а.с.29).

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вих.№60-12673/21 від 15.09.2021, отриманої заявником 04.10.2021 за вх.№4698 встановлено, що за результатами перевірки виконавчі листи по справі №147/554/14-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні, оскільки Фонду дані виконавчі листи не передавались і від органів ДВС не надходили (а.с.30).

Звертаючись до суду з заявою, заявник вказує на те, що оригінали виконавчих листів, копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження чи постанову про повернення виконавчого листа стягувач не отримав, а отже, виконавчі листи було втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Сам по собі факт набуття заявником права вимоги вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання на час звернення ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» до суду сплив.

На підтвердження доказів поважності пропуску строку звернення до виконання з виконавчими документами заявником надано суду листи-відповіді на запит від Тростянецького ВДВС (а.с.22) та Бершадського ВДВС (а.с.23,24), а також відповідь з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.30).

До матеріалів справи заявником додано належні, допустимі і достатні докази на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у пункті 35 постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Задовольняючи вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", суд також виходив з принципу правової визначеності, який вимагає забезпечення виконання судових рішень.

Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов`язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст. 124). У справі "Soering vsUK" (judgement of July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Отже, державна зобов`язана дотримуватися громадянських прав осіб та забезпечувати належне й своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі "Бурдов проти Росії", виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Разом з тим, щодо вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про зазначення у дублікатах виконавчих листів замість ПАТ «Комерційний банк «Надра» нового стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", то в цій частині вимог заявника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", необхідно відмовити, так як чинним законодавством України не передбачено право суду вносити зміни до дублікатів виконавчих листів, які видаються замість втрачених оригіналів таких листів. При цьому суд звертає увагу ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", що задоволення судом вимоги про заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", гарантує право на стягнення за виконавчими листами по справі № 147/554/14-ц. Також звертаю увагу, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.08.2021 по справі №147/554/14-ц (провадження №6/147/16/21) замінено первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за правом грошової вимоги до ОСОБА_8 та ОСОБА_2 (а.с.13-21).

Керуючись ст. ст. 247, 433, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 147/554/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в розмірі 13326 доларів 83 центи США, що становить 159388 грн. 88 коп. та пеню 234048 грн. 36 коп., та судові витрати в сумі 4494 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №147/554/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору.

У задоволенні вимог ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про зазначення у дублікатах виконавчих листів замість ПАТ «Комерційний банк «Надра» нового стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак