Ухвала суду № 103236118, 14.02.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/14/2022

130/1331/20

У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву директора ТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» Юр`євої Валентини Володимирівни про відвід судді в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора – Бурлак Вікторії Василівни, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу - Миронюк Нелі Валеріївни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» Юр`єва В.В. звернулася до суду з заявою про відвід судді Грушковської Л.Ю., так як вона не погоджується з процесуальним рішенням судді Грушковської Л.Ю. про визнання її явки обов`язковою та вважає, що у судді сформувалась думка по суті вирішення даного спору без дослідження доказів. Тому на її думку існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності головуючої в справі судді.

Представник позивача ТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_1 – адвокат Савчук І.В., приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу Миронюк Н.В. – ОСОБА_2 , ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» Лукашенко В.Б. та ТОВ «Гранде Лукро» Магдій В.Б. заперечували проти відводу. Вважають його безпідставним.

Представник відповідача департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Лепетуха Я.В. в поданій заяві просив розглянути справу у її відсутність.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоч, суд і доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36,37,40, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити заяву директора ТОВ «ВЕЛЛС ІНВЕСТ ВН» Юр`євої В.В. про відвід судді Грушковської Л.Ю. в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора – Бурлак Вікторії Василівни, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу - Миронюк Нелі Валеріївни, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя