Ухвала суду № 10323269, 30.06.2010, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 4-С-5/10

У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2010 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У травні 2010 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що 13.03.10 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ Ярмоленко А.А. було відкрито виконавче провадження за двома виконавчими листами, за якими він є стягувачем, про його поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць. 19.05.10 року він отримав дві постанови про повернення виконавчого документа для заміни сторони виконавчого провадження боржника. Вважає постанови незаконними, просить їх скасувати, оскільки боржником у виконавчому документі зазначено ВАТ «Укртелеком», а не ЦТПК № 2 ДФ ВАТ «Укртелеком», як зазначила державний виконавець.

Ярмоленко А.А. заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час виконання виконавчих дій за виконавчими документами, предявленими стягувачем ОСОБА_1 було встановлено, що місцем знаходження боржника ВАТ «Укртелеком» є м. Київ, а не м. Кривий Ріг, як зазначено у виконавчих документах, тому вона повернула виконавчі документи ОСОБА_1 для заміни сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, оглянувши виконавчі листи та постанови про повернення виконавчих документів, матеріали цивільної справи № 2-80/10, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 на підставі його заяви видано виконавчий лист для примусового виконання рішення Апостолівського районного суду від 18.02.10 року (а.с.7, т.2 цив.справи № 2-80/10, а.с. 8). Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено ВАТ «Укртелеком», яке розташовано в м. Кривий Ріг по вул. Димитрова, 30.

13.05.10 року старшим державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ Ярмоленко А.А. винесено постанову про повернення виконавчого листа щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі для заміни сторони виконавчого провадження на тій підставі, що «ЦТПК № 2 ДФ ВАТ «Укртелеком», що знаходиться у м. Кривому Розі по вул. Димитрова, 30, не є власником майна та не має власних розрахункових рахунків», посилаючись на ст.ст. 40 та 76 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником у виконавчому провадженні може бути фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Рішенням Апостолівського районного суду від 18.02.10 року (а.с. 242-248, т.1 цив. справи № 2-80/10) зобовязано виконати певні дії, а саме поновити ОСОБА_1 на роботі та виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу ВАТ «Укртелеком». Вказане підприємство зазначено боржником у виконавчому листі. ЦТПК № 2 ДФ ВАТ «Укртелеком» не брало участі у розгляді справи і не зазначено боржником у виконавчому документі, в звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність повернення виконавчого листа ОСОБА_1 для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що постанова старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ Ярмоленко А.А. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 19178924 від 13 травня 2010 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі для заміни сторони виконавчого провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 пояснив, що на його звернення Апостолівським районним судом 05.03.10 року йому було видано дублікат виконавчого листа, який він також предявив на виконання до вищевказаного відділу ДВС. За вказаним виконавчим листом також було відкрито виконавче провадження, а 13.05.10 року виконавчий лист було повернуто для заміни сторони виконавчого провадження.

При огляді дублікату виконавчого листа по справі № 2-80/10 (а.с.18) встановлено, що дублікат виконавчого листа підписано не головуючим у справі, а іншою особою.

При вивчені матеріалів цивільної справи № 2-80/10 встановлено, що ОСОБА_1 із заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа до Апостолівського районного суду не звертався, заява про видачу дублікату виконавчого листа в судовому засіданні не розглядалася, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1, в звязку з чим суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа по справі № 2-80/10 видано ОСОБА_1 в порушення вимог чинного законодавства. Оскільки дублікат виконавчого листа є незаконним, тому підстав для скасування постанови старшого державного виконавця Ярмоленко А.А. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 19179584 від 13 травня 2010 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 383-387, 208-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Єрмоленко Алли Андріївни про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням № 19178924 від 13 травня 2010 року.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала в повному обсязі складена 04 липня 2010 року.

Суддя: