Ухвала суду № 103228707, 10.02.2022, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 лютого 2022 року Чернігів Справа № 620/4954/20

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про застосування заходів судового контролю та визнання протиправним рішення ДПС України від 26.10.2021 №3285285/36778425 та постановлення окремої ухвали по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантек» до Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив скасувати рішення відповідача про неврахування таблиці даних платника податків від 08.09.2020 №1907231/36778425 та зобов`язати відповідача врахувати таблицю даних Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантек» зареєстровану за №9219137556 від 02.09.2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №620/4954/20 позов було задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві про неврахування таблиці даних платника податків від 08.09.2020 №1907231/36778425 та зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві врахувати таблицю даних Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантек» зареєстровану за №9219137556 від 02.09.2020.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище рішення суду набрало законної сили 30.06.2021.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2021 ВП №66397060 було відкрито виконавче провадження щодо зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві врахувати таблицю даних Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантек» зареєстровану за №9219137556 від 02.09.2020.

Як вбачається з повідомлення від 03.09.2021 №76303, інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстровану у контролюючому органі 02.09.2020 за №9219137556, було враховано 03.09.2021 згідно з рішенням суду від 14.07.2021 №620/4954/20.

В подальшому, 26.10.2021 Державною податковою службою України прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3285285/36778425.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивачем подано до суду заяву про надання відповідачем звіту про виконання судового рішення та винесення окремої ухвали.

Вирішуючи вказану заяву, суд зважає на наступне.

В силу ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

На підставі аналізу ст.3, ст.8, ч.1 та ч.2 ст.55, ч.1 та ч.2 ст.129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14 та ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що встановлення судового контролю залежить від обставин, зокрема, наявності суттєвих перешкод у реалізації виконання судового рішення.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою у 2020 році (судове рішення від 23.12.2020 у справі №620/4954/20) позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що у результаті неврахування таблиці даних були зупинені податкові накладні ТОВ «Мантек».

Зі змісту спірного рішення від 08.09.2020 №1907231/36778425 вбачалося, що підставою для ухвалення контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість стала наявна податкова інформація, що свідчила про здійснення платником податку ризикових операцій.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні не було зазначено, яка сама податкова інформація про здійснення позивачем ризикових операцій наявна в контролюючих органах, спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчило про формальність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірне рішення про неврахування Таблиці даних платника податку на додану вартість є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів заяви, повідомленням від 03.09.2021 №76303, інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстровану у контролюючому органі 02.09.2020 за №9219137556, було враховано 03.09.2021 згідно з рішенням суду №620/4954/20.

Згідно з ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.6 згаданої статті за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З аналізу викладених вище норм вбачається, що останні встановлюють наслідки не виконання або неналежного виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення у вигляді прийняття певних рішень, вчинення дій або бездіяльності на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як встановлено судом, 26.10.2021 Державною податковою службою України прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3285285/36778425.

В той же час, предметом спору у справі №620/4954/20 було рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві від 08.09.2020 №1907231/36778425, яке визнано протиправним та скасоване. За результатами прийняття вказаного рішення судом, відповідачем повідомленням від 03.09.2021 №76303, інформацію таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстровану у контролюючому органі 02.09.2020 за №9219137556, було враховано 03.09.2021 згідно з рішенням суду №620/4954/20.

Таким чином, в контексті правовідносин, які були спірними в межах розгляду справи №620/4954/20, рішення суду є виконаним, оскільки інформацію таблиці даних платника податків прийнято, що підтверджується відповідними доказами.

З огляду на вказане, відсутні підстави для висновку про наявність перешкод у реалізації виконання судового рішення та встановлення судового контролю у справі №620/4954/20. Одночасно, в матеріалах заяви відсутні будь-які докази, які б підтверджували прийняття відповідачем-Головним управлінням ДПС у м. Києві рішення, вчинення дій або бездіяльності на виконання зазначеного рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Рішення Державної податкової служби України від 26.10.2021 №3285285/36778425 не може вважатися таким, що відповідає зазначеним критеріям, оскільки спірних правовідносин, що були предметом розгляду у справі №620/4954/20 не стосується, та Державна податкова служба України не є стороною в даній справі.

В той же час, останнє може бути підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантек» слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 249, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантек» про застосування заходів судового контролю та визнання протиправним рішення ДПС України від 26.10.2021 №3285285/36778425 та постановлення окремої ухвали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мантек» до Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 294-297 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк