Ухвала суду № 103228178, 04.02.2022, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Чернігів Справа № 620/3143/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву Фермерського господарства «СОБОРА» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Фермерського господарства «СОБОРА» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022 Фермерське господарство «СОБОРА» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- встановити Державній податковій службі України місячний строк, з дня отримання ухвали, для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 620/3143/21 в частині реєстрації податкових накладних № 1 від 10.12.2020, № 1 від 16.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, із підтверджуючими доказами;

- попередити Державну податкову службу України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви Фермерське господарство «СОБОРА» посилається на невиконання Державною податковою службою України рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 620/3143/21.

Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 620/3143/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2021, позов Фермерського господарства «СОБОРА» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.12.2020 № 2267629/42310634 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.10.2020, поданої Фермерським господарством «СОБОРА». Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 02.02.2021 № 2367075/42310634 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 10.12.2020, поданої Фермерським господарством «СОБОРА». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 16.10.2020 та № 1 від 10.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства «СОБОРА» судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Фермерського господарства «СОБОРА» судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень Законом України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

Судом з поданої позивачем заяви не встановлено, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 01.02.2021 у справі № 9901/226/19.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також оцінивши докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Фермерського господарства «СОБОРА» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Фермерського господарства «СОБОРА» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Фермерського господарства «СОБОРА» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.02.2022.

Суддя В.О. Непочатих