Ухвала суду № 103227774, 01.02.2022, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Чернігів Справа № 620/18833/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву керівника Чернігівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕНМАР» про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та містобудівних умов і обмежень,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕНМАР», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1.14 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16.09.2021 № 566 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок»;

- скасувати наказ Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради № 200-М від 16.09.2021 «Про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки»;

- скасувати містобудівні умови і обмеження № 02-01/200, видані Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради 16.09.2021, відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:6814-7007-7527-7764, видані ТОВ «ЖК «Парковий» для нового будівництва будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові.

31.01.2022 керівником Чернігівської окружної прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- зупинити дію містобудівних умов та обмежень № 02-01/200, виданих Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Парковий» 16.09.2021 на об`єкт будівництва «Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові», відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:6814-7007-7527-7764;

- у порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК Парковий», залученим ним особам, проводити на земельній ділянці в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові площею 0,3715 га кадастровий номер 7410100000:01:032:0907 підготовчі роботи відповідно до повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ЧГ020211101682, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва «Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові»;

- у порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», залученим ним особам, проводити на земельній ділянці в кварталі просп. Перемоги-вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові площею 0,3715 га кадастровий номер 7410100000:01:032:0907 підготовчі роботи відповідно до повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ЧГ020211101682, виданого Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради на об`єкті будівництва «Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої- вул. Ринкової в м. Чернігові»;

- у порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК Парковий», залученим ним особам, проводити на земельній ділянці в кварталі просп. Перемоги-вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові площею 0,3715 га кадастровий номер 7410100000:01:032:0907 будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові»;

- у порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», залученим ним особам, проводити на земельній ділянці в кварталі просп. Перемоги-вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові площею 0,3715 га кадастровий номер 7410100000:01:032:0907 будівельні роботи на об`єкті «Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої-вул. Ринкової в м. Чернігові»;

- у порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК Парковий», залученим ним особам, укладати угоди (договори) із попереднього продажу житлових та нежитлових приміщень (або їх аналоги) у складі будівель та споруд на об`єкті будівництва «Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові»;

- у порядку забезпечення позову заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», залученим ним особам, укладати угоди (договори) із попереднього продажу житлових та нежитлових приміщень (або їх аналоги) у складі будівель та споруд на об`єкті будівництва «Нове будівництво будівлі торгівлі з апарт-готелем та підземним паркінгом щ кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові».

Заява мотивована тим, що незважаючи на наявність судового спору з питань законності забудови земельної ділянки, у тому числі щодо функціонального призначення проектної споруди та її максимальної висотності, розпочато виконання підготовчих робіт для будівництва житлового будинку у складі 250 квартир та відкрито продаж квартир на поверхах з 3 по 16. Прокурор зазначає, що проведення забудовником підготовчих робіт з наступним проведення будівельних робіт із забудови багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці в кварталі просп. Перемоги - вул. Ремісничої - вул. Ринкової в м. Чернігові та їх продаж на стадії будівництва, унеможливить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, оскільки очікуваним наслідком виконання позовної вимоги про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, на підставі яких буде проводиться будівництво житлового будинку підрядною організацією - ТОВ «Еко Комфорт Групи», є анулювання дії повідомлення про початок підготовчих робіт та дозволу на будівництво об`єкту, що у свою чергу виключає можливість подальшого введення об`єкта містобудування в експлуатацію, реєстрацію права власності на нього та легального продажу його частин (квартир, апартаментів) тощо.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник допускає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову та подальше скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виключить можливість подальшого введення об`єкта містобудування в експлуатацію, реєстрацію права власності на нього та легального продажу його частин (квартир, апартаментів), а отже виконання судового рішення та поновлення порушених прав третіх осіб буде істотно ускладненим.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також у поданій заяві не наведено суду істотних обставин та не надано доказів, які б вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Суд, окрім іншого, акцентує увагу й на тому, що очевидні ознаки протиправності рішення, дій бездіяльності та порушення ними прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що рішення, дії, бездіяльність відповідача явно суперечать вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Крім того, за загальним правилом позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії саме відповідачу. Разом з тим, пунктом 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість забезпечення позову шляхом встановлення заборони іншим особам вчиняти певні дії, але лише ті, що стосуються предмета спору.

Як вбачається із тексту заяви про забезпечення позову, зокрема, вона подана до третіх осіб у справі щодо заборони вчиняти певні дії, оскільки забудовником подано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Суд зазначає, що право на початок виконання підготовчих робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили (пункт 3 частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відтак, заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити шляхом заборони вчиняти дії іншим особам, не є такими заходами у розумінні пункту 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк заявник просить заборонити вчиняти дії, які не стосуються предмета спору.

При цьому, обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, враховуючи також значне коло осіб, щодо яких заявник просить встановити заборону вчиняти дії, не може бути визнаний судом прийнятним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

При розгляді даної заяви судом врахована правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви керівника Чернігівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «ПАРКОВИЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕНМАР» про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та містобудівних умов і обмежень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.02.2022.

Суддя В.О. Непочатих