Ухвала суду № 103227085, 08.02.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

08 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 560/15815/21

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши у підготовчому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до Хмельницького окружного адміністративного суду, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , звернулись в суд з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просять:

- визнати протиправною невиплату Хмельницьким окружним адміністративним судом суддівської винагороди у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік” в період з 01.06.2020 по 27.08.2020;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, суддівську винагороду в розмірі 124750,04 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_2 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, суддівську винагороди в розмірі 63130,30 грн із врахуванням податків та зборів.

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_3 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, суддівську винагороду в розмірі 98497,64 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_4 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, суддівську винагороду в розмірі 66379,27 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_5 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, суддівську винагороду в розмірі 161362,62 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_6 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, суддівську винагороду в розмірі 53682,25 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_7 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, суддівську винагороду в розмірі 118079, 99 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_8 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, суддівську винагороду в розмірі 147989,45 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_9 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, суддівську винагороду в розмірі 36503,93 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_10 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, суддівську винагороду в розмірі 82305,96 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_11 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік” суддівську винагороду в розмірі 91899, 86 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_12 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, суддівську винагороду в розмірі 71211,59 грн із врахуванням податків та зборів;

- стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_13 невиплачену у період з 01.06.2020 по 27.08.2020, у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України “Про Державний бюджет на 2020 рік”, суддівську винагороду в розмірі 65606,20 грн із врахуванням податків та зборів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами 8-9 статті 80 КАС України також визначено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

03 березня 2021 року у справі № 340/1916/20, адміністративне провадження №К/9901/369/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформував у відповідних пунктах такі висновки:

76. Відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

77. Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у зіставленні з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 БК України, до яких апелює ДСА України у касаційній скарзі, правильними є доводи останньої, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких (зокрема щодо Кропивницького апеляційного суду) є ДСА України. Відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2020 рік).

78. В обсязі встановлених в цій справі обставин колегія суддів не має підстав у категоричній формі стверджувати, що обсяг асигнувань відповідачу було зменшено після набрання чинності Законом № 553-ІХ, адже суди попередніх інстанцій не досліджували обставин справи в цій площині. Водночас згадане правове регулювання у поєднанні з аргументами ДСА України щодо виплати суддівської винагороди в межах видатків державного бюджету (на ці потреби) дає підстави вважати, що застосування (відповідачем) обмежень, передбачених статтею 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ) при виплаті позивачу суддівської винагороди, могло бути обумовлено, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань відповідачеві на оплату праці суддівського корпусу (протягом спірного періоду), що своєю чергою передбачає безпосередню участь також і ДСА України у цьому процесі (мається на увазі виділення відповідному суду бюджетних коштів на виплату суддівської винагороди).

79. Тому для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (як-от у цій справі) чи відповідач (другий відповідач).

80. У цьому зв`язку потрібно пояснити, що з огляду на доводи ДСА України, викладені у касаційній скарзі, причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону № 1402-VIII), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді).

Аналіз наведених норм та висновків Верховного суду, з урахуванням обставин справи, дають підстави вважати, що для повного та об`єктового розгляду справи слід витребувати у Державної судової адміністрації України додаткові докази, зокрема: задокументовану інформацію, чи направлялись бюджетні кошти на виплату суддівської винагороди Хмельницькому окружному адміністративному суду (щодо суддів Хмельницького окружного адміністративного суду - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) відповідно до ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у період з квітня 2020 року по серпень 2020 року, якщо бюджетні кошти не направлялись, вказати з яких підстав.

На підставі наведеного та керуючись статтями 72, 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної судової адміністрації України додаткові докази, зокрема: задокументовану у письмовому вигляді інформацію, чи направлялись бюджетні кошти на виплату суддівської винагороди Хмельницькому окружному адміністративному суду (щодо суддів Хмельницького окружного адміністративного суду - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Матущака Вадіма Вікторовича, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) відповідно до ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у період з квітня 2020 року по серпень 2020 року, якщо бюджетні кошти не направлялись, вказати з яких підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк