
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/5433/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить:
- стягнути з ОСОБА_1 узгоджений податковий борг в сумі 47446,06 грн.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що всупереч податкового законодавства, відповідач не сплачує податки та збори, в результаті чого в останнього виникла заборгованість в сумі 47446,06 грн. Вказаний борг виник за результатами документальної позаплановою невиїзної перевірки відповідача за період діяльності з 01.01.2016 року по 20.06.2017 року щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.08.2015 року по 20.06.2017 року, внаслідок якої були прийняті податкові повідомлення - рішення.
Зауважив, що станом на дату подання позову сума податкового боргу не оскаржувалась, відтак є узгодженою.
Також зазначив, що відповідно до вимог п.59.1 ст.59 ПК України податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" № 6183-13 від 06.04.2021 року, яку було направлено засобами поштового зв`язку.
Відповідач відзив до суду не надав. Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе та доцільне розглянути справу на підставі наявних матеріалів та доказів у порядку спрощеного письмового провадження.
Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець 25.08.2015 року та перебуває на обліку Головного управління ДПС у Чернівецькій області. З 20.06.2017 року - державна реєстрація, як фізичної особи - підприємця припинена.
Податковий борг відповідача становить 47446,060 грн, який виник у зв`язку із несплатою єдиного податку з фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та нарахованими штрафними санкціями, що підтверджуються, зокрема: розрахунком заборгованості, інтегрованими картками платника податків.
Крім того, судом встановлено, що на підставі акту документальної позапланової перевірки № 1350/24-13-07-06/ НОМЕР_1 податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № 00000/881/0709 від 16.02.2021 року, № 00000/880/0709 від 16.02.2021 року, № 00000/877/0707 від 16.02.2021 року, № 00000/878/0709 від 16.02.2021 року, № 00000/879/0709 від 16.02.2021 року, яким до відповідача в т.ч. застосовано штрафні санкції.
Також судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу було надіслано відповідачу податкову вимогу від 06.04.2021 року форми Ф № 6183-13 про сплату боргу на загальну суму 47446,06 грн, однак заборгованість у добровільному порядку не сплачена.
У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
У відповідності п.п.14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.
Відповідно до підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунку податкової заборгованості у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 47466,06 грн, який виник з підстав не сплати єдиного податку з фізичних осіб, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та нарахованими штрафними санкціями.
Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
В силу п.59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Як зазначалось вище, позивачем з метою погашення податкового боргу надіслано відповідачу податкову вимогу від 06.04.2021р. форми Ф № 6183-13 про сплату боргу на загальну суму 47446,06 грн, однак заборгованість у добровільному порядку сплачена не була.
При цьому, заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.
Податковий борг відповідача підтверджений матеріалами справи, зокрема обліковою (інтегрованою) карткою платника податків та розрахунком податкового боргу.
Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
Таким чином, виходячи із змісту і розміру заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.
За відсутності вказаних витрат, судом не вирішується питання про розподіл таких витрат.
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов ГУ ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 47446,06 грн.
3. Розподіл судових витрат не здійснюється.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області ( вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, код ЄДРПОУ: 44057187).
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Суддя О.В. Боднарюк
Судове рішення № 103227002, Чернівецький окружний адміністративний суд було прийнято 07.02.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 600/5433/21-а. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: