Ухвала суду № 103226865, 03.02.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

03 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/3669/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Комунального закладу "Хотинський заклад середньої освіти № 2", про застосування заходу реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник заявника Комунального закладу "Хотинського закладу середньої освіти № 2", просить: відстрочити рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року по справі № 600/3669/21-а терміном на 1 (один) рік.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що існують істотні обставини, внаслідок яких боржник не може виконати рішення суду, зокрема, відсутність коштів, необхідних для повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки. Також зазначив, що виконання рішення суду призведе до зупинення навчально-виховного процесу у школі.

Ухвалою суду призначено заяву в справі №600/3669/21-а до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про відстрочення виконання рішення суду та просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві, при цьому подав до суду заяву, про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, подав до суду заяву, про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №600/3669/21-а, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Комунального закладу "Хотинського закладу загальної середньої освіти № 2" - задоволено повністю.

Застосовано до Комунального закладу "Хотинського закладу загальної середньої освіти №2", захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді – зупинення експлуатації будівлі навчального закладу за адресою: вул. Андрія Борулі, 8, м.Хотин, Чернівецької області до повного виконання протипожежних вимог і усунення усіх порушень, викладених в акті Дністровського районного відділу Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області від 22.06.2021 року №62, в частині зазначених об`єктів.

Задовольняючи адміністративний позов суд виходив з того, що відповідачем не усунуто порушення вимог пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які встановлені перевіркою та зафіксовані у акті перевірки 22.06.2021 року №62, зокрема: приміщення установи не забезпечено відповідними знаками безпеки; дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; на вікнах приміщень, де перебувають люди, грати не розкриваються, не розсуваються, не знімаються; та інші.

Відповідно до приписів частин 1-4 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Відповідно до частини 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальним закладом "Хотинський заклад середньої освіти № 2" вживалися певні заходи, спрямовані на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які стали підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі навчального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Зокрема, призначеною відповідальною особою з питань пожежної безпеки пройдено навчання; приміщення, на вікні якого є грати, обладнане під архів і грати там необхідні; у приміщеннях котельні та логопедичному кабінеті електророзетки встановлені на негорючій основі (конструкції); у приміщеннях навчального та нижнього спального корпусів на світильниках встановлені захисні ковпаки (розсіювані); пожежний щит у котельні доукомплектований вогнегасниками; проведене технічне обслуговування вогнегасників (15 вогнегасників перезаряджено); коридори, проходи та інші шляхи евакуації забезпечено евакуаційним освітленням; будівлі захищені від прямих попадань блискавок.

Звертаючись до суду представник заявника у заяві, про відстрочення виконання рішення суду наголошував, що виконання рішення суду істотно ускладнено відсутністю коштів, необхідних для повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Разом з тим, 17.12.2021 року останній звернувся з листом до Хотинського міського голови Дранчука А.Д., з проханням надати фінансову допомогу для усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Отже, наведене свідчить, що представником заявника вчиняються дії, спрямовані на усунення порушень, що створювали пожежну небезпеку життю та здоров`ю людей та слугували підставами для вжиття заходів державного реагування.

Проаналізувавши подані заявником докази, суд вважає, що вказані заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, виконання якого в примусовому порядку по своїй суті призведе до припинення навчально-виховного процесу у школі.

Таким чином, оскільки на даний час є наявними обставини, що ускладнюють виконання рішення суду в даній справі, при цьому, відсутні підстави ставити під сумнів намір виконувати судове рішення відповідачем в майбутньому - суд дійшов до висновку, що заяву про відстрочення виконання судового рішення слід задовольнити та відстрочити виконання судового рішення на 6 місяців.

Частиною 8 статті 378 КАС України встановлено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу "Хотинського закладу середньої освіти № 2", про відстрочення виконання рішення суду у справі №600/3669/21 -а - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року у справі №8600/3669/21-а за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до Комунального закладу "Хотинського закладу загальної середньої освіти № 2", строком на 6 місяців з моменту набрання даної ухвали законної сили.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк