Ухвала суду № 103226558, 31.01.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

31 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/487/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Сокирянської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Сокирянської міської ради до Чернівецької обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Сокирянська міська рада (далі - позивач), звернулася в суд з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати Розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 22 жовтня 2021 року №1168-р "Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ "Укргідроенерго" протиправним та скасувати його;

- визнати дії Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації з оголошення закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013-інші (код ДК 021:2015-45210000-2 "Будівництво будівель") " Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області" http://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-12-03-012614-c) протиправними та зобов`язати утриматися від укладання договору підряду за результатами вказаної процедури закупівлі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

28 січня 2022 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії розпорядження №1168-р "Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ "Укргідроенерго";

- заборони Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014252) укладати договори за результатами існуючої закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-03-012614-c, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – інші (код ДК 021:2015-45210000-2 “Будівництво будівель”) “Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області”; ідентифікатор закупівлі - UA-2021-12-03-012614-с);

- заборони Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014252) оголошувати будь-які інші закупівлі щодо об`єкту “Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області”.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 22.10.2021 р. Чернівецька ОДА прийняла розпорядження №1168-р “Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ “Укргідроенерго”. Цим Розпорядженням (пункт 2) Чернівецька ОДА визначила головним розпорядником коштів Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації. Вказаний департамент також було визначено замовником ремонтно-будівельних робіт на об`єктах Сокирянської територіальної громади та об`єктах обласної комунальної власності, які знаходяться у Новодністровській територіальній громаді, виключаючи об`єкти, де замовником є безпосередньо Новодністровська та Сокирянська міські територіальні громади Дністровського району Чернівецької області. Зазначає, що розпорядження ухвалено всупереч рішенню Сокирянської міської ради Чернівецького району Чернівецької області №276/11-21 від 16 вересня 2021 року “Про визначення замовника робіт по об`єкту будівництва Сокирянської міської ради”. Більш того таке розпорядження ухвалено з порушення законодавства у сфері місцевого самоврядування. Окрім цього, зазначає, що 03 грудня 2021 року на веб-порталі https://prozorro.gov.ua оголошена закупівля (https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-12-03-012614-c: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – інші (код ДК 021:2015-45210000-2 “Будівництво будівель”) “Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області” Замовником такої закупівлі є Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації. Очікувана вартість закупівлі - 95953343,00 грн (з ПДВ).

З урахуванням наведеного зазначає, що існує вірогідність того, що найближчим часом буде укладено договір з особою, яка взагалі не має бути замовником. При цьому якщо підрядник одразу приступить виконання робіт за договором, то виконання рішення суду стане неможливим, адже кошти затрачені для оплати таких робіт не підлягають реституції. При цьому зауважує, що до набрання рішенням законної сили, розпорядження №1168-р не припинить свою дію у часі, а отже, є потреба у забезпеченні позову шляхом зупинення дії індивідуального акта (вказаного розпорядження) та заборони відповідачу вчинити певні дії. Відтак, заявник вказує, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Сокирянської міської ради на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі прийняття його на користь Сокирянської міської ради.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 4 статті 150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову – це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із аналізу наведеного видно, що обов`язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є мотивована заява сторони з зазначенням дійсних обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права.

На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року, №3-рн/2003 “У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора)” зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (пункт 9 мотивувальної частини рішення).

Європейський суд з прав людини у своєму рішення від 23.01.2014 року, №19336/04 “Справа “East/West Alliance Limited” проти України”” вказав на те, що межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (див., серед інших джерел, вищезазначене рішення у справі "Аксой проти Туреччини", п. 95, та рішення у справі "Кудла проти Польщі" [ВП], заява N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI) (пункт 227).

Окрім цього, в рішенні від 18.02.2010, № 54131/08 “Справа “Байсаков та інші проти України”” Європейський суд зазначив, " ... що процедура такого судового контролю становить, у принципі, ефективний засіб юридичного захисту у значенні статті 13 Конвенції стосовно скарг, пов`язаних з рішеннями про вислання та екстрадицію, але за умови існування можливості ефективної перевірки судами законності - з матеріально-правового та процесуального погляду - дискреційних дій органу виконавчої влади і можливості скасування ними такого рішення в разі необхідності (див. ухвалу у справі "Сливенко проти Латвії" [ВП], N 48321/99, п. 99, ЄСПЛ 2002-II). Однак, якщо заявник намагається запобігти своєму висланню з Договірної держави, такий засіб юридичного захисту буде ефективним лише в разі, якщо він автоматично зупиняє дію оскаржуваного рішення (див. рішення у справі "Жебремедин [Габерамадієн] проти Франції", N 25389/05, п. 66, ЄСПЛ 2007-V) (пункт 75).

Отже, підсумовуючи вищенаведене, слід прийти до висновку, що існування інституту забезпечення позову, обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке на думку останньої є порушеним.

Водночас використання засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади.

Так, позивач вказує, що розпорядження Чернівецької ОДА №1168-р від 22.10.2021 р. “Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ “Укргідроенерго”, носить очевидні ознаки протиправності, а отже суд має зупинити дію розпорядження та заборонити Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, якого визначено замовником ремонтно-будівельних робіт на об`єктах Сокирянської територіальної громади, вчиняти будь-які дії щодо закупівлі по об`єкту “Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області”.

Разом з цим, на цій стадії судового процесу суд не може оцінювати розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №1168-р від 22 жовтня 2021 року та вважати його таким, що містить очевидні ознаки протиправності, оскільки в іншому випадку втрачається сенс розгляду самої справи по суті, під час якого розпорядженню Чернівецької обласної державної адміністрації №1168-р від 22 жовтня 2021 року буде надана оцінка на предмет його правомірності.

Окрім того, забезпечуючи такий позов шляхом заборони Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, якого визначено замовником ремонтно-будівельних робіт на об`єктах Сокирянської територіальної громади, вчиняти будь-які дії щодо закупівлі по об`єкту “Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області”, суд фактично блокує проведення усіх тендерних закупівель по об`єктах, що містяться на територіях Новодністровської та Сокирянської міських територіальних громад, згідно коштів, які надходять від ПрАТ “Укргідроенерго”.

Водночас, суд звертає увагу на лист Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації від 22.11.2021 року, №04-25/1810, згідно змісту якого відповідно до розпорядження голови ОДА та експертного звіту №35 від 24.06.2021 року, замовником будівельних робіт по об`єкту "Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області (коригування)" визначено Департамент, який з того часу виконував дану роботу в якості замовника.

Таким чином у разі забезпечення позову, суд невиправдано перешкоджатиме діям Чернівецької обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації щодо оптимізації у питанні поліпшення основних фондів об`єктів соціального призначення.

Суд звертає увагу, що вказані заявником способи забезпечення позову, згідно змісту яких він просить зупинити будь-яку реалізацію розпорядження №1168-р “Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ “Укргідроенерго” до ухвалення рішення по справі надасть можливість Сокирянській міській раді самій організувати закупівлю послуг та укласти договір підряду з переможцем закупівлі, що, за логікою заявника, фактично унеможливить виконання розпорядження голови ОДА №1168-р “Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ “Укргідроенерго”, у разі визнання його правомірним, оскільки бюджетні кошти будуть використанні без права їх реституції.

Тобто, забезпечуючи позов у спосіб запропонований заявником, суд створить йому можливість до вирішення спору по суті, провести роботи по організації будівництва районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області, що є не припустимим, оскільки наведене фактично собою підмінить судове рішення, ухвалення якого прагне заявник.

У цій справі заявник є суб`єктом владних повноважень, який фактично прагне оскаржити процедуру закупівлі робіт та зупинити укладання договору за результатами існуючої закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-03-012614-c, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – інші (код ДК 021:2015-45210000-2 “Будівництво будівель”) “Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області”; ідентифікатор закупівлі - UA-2021-12-03-012614-с).

Відповідно до частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У даному разі державний орган провів публічну конкурсну процедуру (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-03-012614-c, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – інші (код ДК 021:2015-45210000-2 “Будівництво будівель”) “Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області”; ідентифікатор закупівлі - UA-2021-12-03-012614-с), а отже відповідно до положень частини 6 статті 151 КАС України до таких правовідносин не допускається вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, а відтак, суд вважає, що заява представника Сокирянської міської ради про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Сокирянської міської ради про забезпечення позову – відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич