Рішення № 103226528, 03.02.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/4395/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови - Клічука Романа Васильовича №1979-к від 04.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту урбаністики та архітектури міської ради, головного архітектора міста Чернівці;

- стягнути з Чернівецької міської ради та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради судові витрати по даному провадженню та заробітну плату з відповідними надбавками за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним наказом її було звільнено з посади заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста за прогул. Водночас, позивач зазначає, що з наданих письмових пояснень, після ліквідації Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради відповідачі зобов`язані були проінструктувати позивача і визначити робоче місце, перевести на рівнозначну посаду. Таким чином, позивач зазначає, що її звільнення, яке фактично відбулось 01.07.2021 р. через не створення відповідного робочого місця в управлінні містобудування та архітектури департаменту урбаністики та архітектури міської ради є незаконним та протиправним. Крім того, позивач зазначає, що у червні 2021 р. їй було виплачено вихідну допомогу при звільненні, з 01.07.2021 р. позбавлено електронного підпису Головного архітектора міста для підпису містобудівної документації, а також позбавлено робочого місця, що на її думку є підтвердженням звільнення з 01.07.2021 року. Таким чином, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - Чернівецький міський голова заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що позивача правомірно звільнено за прогул, оскільки з 01.07.2021 р. по 28.07.2021 р., а також більше 3 годин робочого дня 29.07.2021 р. позивач була відсутня на робочому місці без поважних причин. Також відповідач зазначає на безпідставність доводів позивача щодо ліквідації Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради з 01.07.2021 р. та відсутності доступу до її робочого місця, оскільки 30.06.2021 р. ключі від робочого місця позивач залишила самостійно працівнику охорони, після чого не з`являлась на роботу, мотивуючи це тим, що її не переведено на роботу до новоствореного Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради. На думку відповідача вказані доводи позивача є надуманими, оскільки жодних вказівок на зміну з 01.07.2021 р. її робочого місця відповідачем не надавались, крім того їй було запропоновано неодноразово рівнозначні посади у Департаменті урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради. Таким чином, відповідач стверджує, що позивачем допущено прогул у зв`язку із незгодою із запропонованою посадою у новоствореному Департаменті, що не може вважатись поважною причиною. Крім того, відповідач вказав, що у період з 01.07.2021 р. по 04.08.2021 р. у штаті Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради рахувався 1 працівник, яким була позивач, яка мала доступ до робочого місця. Крім того відповідач вказав на помилковість виплати позивачу вихідної допомоги у червні 2021 р., що пізніше було усунуто самостійно відповідачем, а винних осіб, які допустили вказану помилку притягнуто до матеріальної відповідальності. З вказаних підстав відповідач вважає позов безпідставним та просить суд відмовити у його задоволені.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач проходила службу в Чернівецькій міській раді до 04.08.2021 р. на посаді заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста.

28.07.2021 р. та 29.07.2021 р. посадовими особами Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської рад та комісією з припинення діяльності-ліквідації Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради складено акти про відсутність позивач на роботі без поважних причин. (а.с. 33-34).

Згідно письмових пояснень позивача від 04.08.2021 р. наданих відповідачу - Чернівецькому міському голові, повідомлено про ліквідацію з 01.07.2021 р. Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та вказано, що 30.06.2021 р. позивач здала ключі від робочого кабінету, а тому не могла самостійно визначити робоче місце без відповідних рішень, розпоряджень, доручень керівництва міської ради. Також вказала, що у липні їй не була виплачена заробітна плата. (а.с. 36-37).

30.07.2021 р. Головою комісією з припинення діяльності-ліквідації Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради складено доповідну записку щодо відсутності позивача на роботі протягом робочих днів у період з 01.07.2021 р. по 28.07.2021 р. та відсутність більше 3 годин робочого дня 29.07.2021 р. без поважних причин. (а.с. 39).

Розпорядженням від 04.08.2021 р. №1979-к звільнено ОСОБА_1 з посади заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста 04.08.2021 р. за прогул (відсутність на роботі протягом робочих днів у період з 01.07.2021 р. по 28.07.2021 р. та відсутність більше 3 годин робочого дня 29.07.2021 р.) без поважних причин (п.4 ст. 40 КЗпП України). (а.с. 38, 40).

Матеріали справи містять Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчих органів Чернівецької міської ради та відділів, створених при виконавчих органах міської ради, затверджені розпорядженням Чернівецького міського голови 26.12.2013 р. №350-р. У п. 5.2 вказаних Правил визначено робочий час з 09:00 по 18:00 (17:00 у п`ятницю) з обідньою перервою з 13:00-13:45 (14:00 у п`ятницю). З вказаними правилами ознайомлена позивач 15.04.2015 р., що підтверджено її підписом. (а.с. 19-32).

До матеріалів справи додано персональне попередження позивача про наступне вивільнення з 30.06.2021 р. у зв`язку із ліквідацією Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 16.04.2021 року. Крім того, 17.06.2021 р. позивачу було запропоновано зайняти з 01.07.2021 р. вакантну посаду – заступника директора – начальника управління просторового планування департаменту урбаністики та архітектури міської ради. 29.06.2021 р. позивачу запропоновано взяти участь у конкурсі на вакантну посаду в утвореному Департаменті урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради – заступника директора-начальника управління містобудування та архітектури, головного архітектора міста та повторно запропоновано зайняти з 01.07.2021 р. вакантну посаду – заступника директора – начальника управління просторового планування департаменту урбаністики та архітектури міської ради. Також було запропоновано ряд інших вакантних посад в Чернівецькій міській раді (а.с. 3, 46-49).

Матеріали справи містять довідку про отриману заробітну плату позивачем протягом січня 2021 р. по червень 2021 року. (а.с. 4, 66).

Також до матеріалів справи додано розпорядження Чернівецького міського голови від 01.07.2021 р. №1731-к про покладення виконання обов`язків заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури міської ради з правом підпису документів на заступника начальника відділу цього управління Хропота С.М. з 01.07.2021 року. (а.с. 68).

До матеріалів справи додано Положення про управління просторового планування, управління земельних відносин, управління містобудування та архітектури міської ради департаменту урбаністики та архітектури міської ради, затвердженого директором Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 23.06.2021 р., а також посадової інструкції першого заступника директора департаменту урбаністики та архітектури міської ради. Також до матеріалів справи додано Положення про департамент урбаністики та архітектури міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 31.05.2021 р. №253. (а.с. 69-86, 90-98).

Матеріали справи містять штатні розписи на 2021 р. департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради. (а.с. 87-88).

Також до матеріалів справи додано лист Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 16.09.2021 р., в якому повідомлено, що станом на 01.07.2021 р. у департаменті числився 1 діючий працівник. У серпні 2021 р. з ОСОБА_1 знято нарахування «вихідної допомоги при звільненні» в сумі 28186,48 грн. З 01.07.2021 р. діючому працівнику департаменту заробітна плата не виплачувалась. (а.с. 101-102).

Матеріали справи містять табель обліку робочого часу позивача за липень – серпень 2021 р., в яких наявні відмітки «ПР» - прогул з 01.07.2021 р. по 04.08.2021 р. та звільнення з 05.08.2021 року. (а.с. 103-104).

Крім того, матеріали справи містять наказ Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 05.08.2021 р. №59 про відшкодування заступником голови комісії з припинення – ліквідації Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Герасим О.В., яка нарахувала та виплатила надмірно вихідну допомогу при звільненні у сумі 22690,11 гривень. Також додано виписку за 09.08.2021 р., 30.08.2021 р. по особовому рахунку Департаменту щодо вхідного залишку в сумі 22690,11 грн та додано відомість оборотного балансу. (а.с. 106-109).

До матеріалів справи додано лист Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 08.09.2021 р. в якому повідомляється, що позивач не є працівником даного Департаменту, а тому їй право електронно-цифрового підпису не надавалось. (а.с. 111).

Матеріали справи містять службову характеристику заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради, головного архітектора міста Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Хілько Наталії Олксіївни. (а.с. 112-114).

Також до матеріалів справи додано заяву позивача від 12.07.2021 р. щодо призначення на вакантну посаду заступника директора, начальника управління містобудування та архітектури департаменту урбаністики та архітектури, головного архітектора міста та сіл Коровія і Чорнівка Чернівецької ТГ. (а.с. 119-120).

27.07.2021 р. позивач зверталась до відповідача із листом – вимогою щодо призначення її на рівнозначну посаду в новоутворений орган - Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради. Згідно відповіді на вказаний лист Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради у листі від 27.07.2021 р. запропоновано позивачу вакантні посади в Чернівецькій міській раді. (а.с. 121-125).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 Конституції України визначено, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (далі - Закон N 280/97-ВР) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону N 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону N 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначено Законом України “Про службу в органах місцевого самоврядування” від 7 червня 2001 року №2493-ІІІ (далі - Закон № 2493-ІІІ).

Відповідно до положень ст.2 Закону № 2493-III та ст. 1 Закону N 280/97-ВР посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно з абз. 4 ст. 3 Закону № 2493-III визначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді.

Згідно з положеннями ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Матеріали справи містять Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчих органів Чернівецької міської ради та відділів, створених при виконавчих органах міської ради, затверджені розпорядженням Чернівецького міського голови 26.12.2013 р. №350-р. У п. 5.2 вказаних Правил визначено робочий час з 09:00 по 18:00 (17:00 у п`ятницю) з обідньою перервою з 13:00-13:45 (14:00 у п`ятницю). З вказаними правилами ознайомлена позивач 15.04.2015 р., що підтверджено її підписом. Таким чином, позивач ознайомилась і вказаними правилами внутрішнього трудового розпорядку та зобов`язалась їх виконувати.

28.07.2021 р. та 29.07.2021 р. посадовими особами Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської рад та комісією з припинення діяльності-ліквідації Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради складено акти про відсутність позивач на роботі без поважних причин.

30.07.2021 р. Головою комісією з припинення діяльності-ліквідації Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради складено доповідну записку щодо відсутності позивача на роботі протягом робочих днів у період з 01.07.2021 р. по 28.07.2021 р. та відсутність більше 3 годин робочого дня 29.07.2021 р. без поважних причин.

Суд звертає увагу, що позивач у позові не заперечує щодо її відсутності на робочому місці у період часу з 01.07.2021 р. по 04.08.2021 року.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 40 КЗпП України визначено підстави припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу, серед яких у п. 4 ч. 1 зазначеної статті передбачено звільнення за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за п. 4 ч. 1 ст.40 КЗпП України суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, подані сторонами.

В обґрунтуванні поважності причин відсутності на роботі позивач вказує, що рішенням Чернівецької від 15.04.2021 р. №177 вирішено було утворити з 15.06.2021 р. Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради та з 01.07.2021 р. ліквідовано Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської. На думку позивача, враховуючи вказані зміни у структурі виконавчих органів Чернівецької міської ради, відповідач був зобов`язаний її перевести на рівнозначну посаду в новоутворений орган, однак вказаних дій не було вчинено, у зв`язку із чим позивач 30.06.2021 р. здала ключі від службового кабінету та не з`являлась на роботу. Позивач стверджує, що з 01.07.2021 р. у неї було відсутнє робоче місце, однак жодного належного доказу на підтвердження вказаного позивач суду не надала.

Судом встановлено, що позивач 30.06.2021 р. самостійно та без жодних вимог керівництва Чернівецької міської ради залишила ключі від робочого кабінету працівнику охорони. При цьому, позивач не навела суду жодного аргументу та не надала доказів того, що з 01.07.2021 р. вона вживала заходів та намагалась потрапити на своє робоче місце протягом періоду з 01.07.2021 р. до дня звільнення. Таким чином, суд встановив, що жодних перешкод потрапити до свого робочого місця з 01.07.2021 р. у позивача не було. Крім того, судом встановлено, що у період з 01.07.2021 р. по 04.08.2021 р. позивач рахувалась єдиним працівником у штаті Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської, а у табелі обліку робочого часу їй ставились відмітки ПР» - прогул.

Суд наголошує, що утворення з 01.07.2021 р. Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, до якого відійшли повноваження органу в якому працювала позивач, а також незгода позивача із пропозиціями відповідача щодо наявних вакантних посад у новоствореному Департаменті урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, не може бути підставою для невиходу на роботу та для невиконання посадових обов`язків.

Крім того, суд не приймає доводи позивача щодо позбавлення у неї з 01.07.2021 р. права електронно-цифрового підпису, оскільки фактично з 01.07.2021 р. право підписання електронно-цифровим підписом документів відійшло до відповідної посадової особи у новоутвореному структурному підрозділі Чернівецької міської ради, однак вказана обставина не є підтвердженням неможливості у ОСОБА_1 виконувати інші її посадові та службові обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що позивач суб`єктивно та на власний розсуд, без законодавчого підґрунтя, вважає, що з 01.07.2021 р. її було звільнено, проте жодний розпорядчий документ щодо припинення трудових правовідносин з ОСОБА_1 до 04.08.2021 р. відповідачем не приймався, під підпис позивач із документом про її звільнення не ознайомлювалась. З огляду на це й не було у позивача правових підстав вважати, що трудові відносини з нею припинено. Крім того, виплата позивачу у червні 2021 р. вихідної допомоги не може бути достатнім доказом припинення трудових правовідносин з особою, оскільки звільнення працівника реалізовується у вигляді відповідного рішення (наказу, розпорядження).

При цьому, відповідач надав суду достатні докази на підтвердження того, що виплата ОСОБА_1 у червні 2021 р. вихідної допомоги була помилковою, а відповідальна особа була притягнута до матеріальної відповідальності у серпні 2021 року.

Суд наголошує, що незгода позивача з наслідками реорганізації (ліквідації) структурного підрозділу в якому вона працювала, а також щодо її працевлаштування у новоствореному Департаменті урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, могло б бути предметом судового розгляду у випадку її звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Однак, предметом спору в даній справі є звільнення позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (за прогул), а тому суд не надає оцінки правовідносинам, пов`язаним із правомірністю проведення процедури реорганізації (ліквідацією) Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської.

Суд вважає, що навіть у випадку якщо б позивач була позбавлена частини повноважень внаслідок зміни організації виробництва і праці, вказані обставини не звільняють її від обов`язку дотримуватись дисципліни та виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку і виходити на роботу допоки трудові правовідносини офіційно не припинено.

Таким чином, на підставі наданих суду доказів встановлено, що позивач у період з 01.07.2021 р. по 04.08.2021 р. без поважних причин була відсутня на роботі, чим допустила прогул, а відтак її звільнення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України суд визнає правомірним.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами судового розгляду відповідачем - Чернівецьким міським головою доведено суду правомірність розпорядження Чернівецького міського голови - Клічука Романа Васильовича №1979-к від 04.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 , а відтак заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі: Чернівецький міський голова Клічук Роман Васильович (площа Центральна, 1, м.Чернівці, 58002), Чернівецька міська рада (площа Центральна, 1, м. Чернівці, 58002, код ЄДРПОУ 36068147);

Департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради (вул. Б.Хмельницького, 64-А, м. Чернівці, 58002), Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (вул. Б.Хмельницького, 64-А, м. Чернівці, 58002).

Суддя Т.М. Брезіна