Рішення № 103226041, 10.02.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року справа № 580/10435/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Овсієнко Г.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу № 580/10435/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43080807)

до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, код ЄДРПОУ 34998129)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Надпільна 465» (вул. Надпільна, 465, м. Черкаси, 18005, код ЄДРПОУ 43438223)

про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, постановив рішення.

03.12.2021 вх. 48598/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), просить: визнати незаконною та скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.11.2021 про накладення штрафу у сумі 10200 грн у виконавчому провадженні № 65850286.

Ухвалою від 01.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначене на 10.02.2022.

Представник позивача, представник відповідача, третьої особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав. Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Надпільна 465» до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» про зобов`язання передати за актом приймання-передачі документацію (технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план інженерних мереж будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору до 03.04.2020; дані про залишок коштів, що обліковуються на 03.04.2020 на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку), позивачем в даній справі передано документи щодо багатоквартирного будинку (за винятком плану інженерних мереж будинку, енергетичного сертифіката, звіту про обстеження інженерних систем, плану земельної ділянки, технічної документації на ліфти).

22.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» отримало постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.11.2021 ВП № 65850286 про накладення штрафу у сумі 10200 грн.

Позивач вважає, що постанову від 11.11.2021 прийнято з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» без врахування доводів щодо поважних причин не виконання рішення, оскільки частина технічної документації відсутня, не передавалася позивачеві від Комунального підприємства «Придніпровська СУБ».

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404) у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, що унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення та заходів без отримання бюджетних призначень на відповідному рівні та асигнувань. Позивач зазначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування неможливо стверджувати про невиконання рішення суду боржником у частині фактичної виплати перерахованої пенсії без поважних причин, що було би підставою для застосування штрафу, передбаченого статтею 75 Закону № 1404. Невиконання судового рішення спричинено наявністю поважних причин –частина документів не виготовлялася та не передавалася від КП «Придніпровська СУБ» за актом приймання-передачі до ТОВ «Сантехбудконструкція», правонаступником якого є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16».

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Надпільна 465» до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 16» про зобов`язання передати за актом приймання-передачі документацію, позовні вимоги задоволені повністю: зобов`язано ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16» протягом п`яти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили передати за актом приймання-передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім Надпільна 465», примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Надпільна, 465 в м. Черкаси, а саме: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; план інженерних мереж будинку; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; дані про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; дані про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані щодо бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору до 03.04.2020; дані про залишок коштів, що обліковуються на 03.04.2020 на окремих банківських рахунках, відкритих управителем, та на поточному рахунку із спеціальним режимом використання; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку; вирішене питання розподілу судових витрат.

Постановою від 18.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65850286 з виконання наказу від 09.06.2021 у справі № 925/615/20, боржника повідомлено про необхідність протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

Листом від 17.08.2021 позивач передав до Соснівського відділу ДВС у. м. Черкаси документацію щодо багатоквартирного будинку та повідомив орган ДВС, про відсутність частини документів, додавши акт приймання-передачі технічної документації на будинок від 20.05.2019 між КП «Придніпровська СУБ» (передає) та ТОВ «Сантехбудконструкція» (приймає), де зазначено про відсутність на момент передачі технічного паспорту, проекту, креслення мереж електромережі, водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання.

Постановою від 20.09.2021 у ВП № 65850286 відповідачем до боржника застосовано штраф у сумі 5100,00 грн за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця. У письмових заявах позивач вказує, що вказану постанову не було оскаржено через пропущення строку подачі скарги, що не означає згоди позивача із накладеним стягненням.

Постановою від 11.11.2021 у ВП № 65850286 відповідачем до боржника застосовано штраф у сумі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваною постановою, звернувся за захистом порушених прав до суду. Оцінюючи відповідність чинному законодавству дій виконавця у провадженні відповідача під час прийняття постанови від 11.11.2021 у ВП № 65850286 про накладення штрафу у сумі 10200 грн - індивідуального акта за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає про таке.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчих дій має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Згідно з частиною 2 статті 63 Закону № 1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець приймає постанову про накладення на боржника штрафу, де також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що належить негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3 ст. 63 Закону № 1404). Відповідно до статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець приймає постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивачем на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 передано через Соснівський відділ ДВС технічний паспорт на багатоквартирний будинок, документи, на підставі яких будинок був введений у експлуатацію та документ що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; інвентаризаційну справу, проект будинку, дані про виникнення аварійних ситуацій та технічних несправностей у формі переліку звернень (заявок)та звіту про стан їх виконання; дані про виконані роботи із технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем; дані бухгалтерського обліку у формі помісячних звітів за період з 01.06.2019 до 31.03.2020, а також повідомлено про відсутність плану інженерних мереж будинку, енергетичного сертифікату, звіту про обстеження інженерних систем, які не передавалися позивачеві від КП «Придніпровська СУБ»; плану земельної ділянки (земельна ділянка не відведена та продовжує перебувати в комунальній власності); технічної документації на ліфти (відсутня, перебуває у приватного підприємства «спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт». Передача вказаної документації є предметом спору в справі № 925/1090/20). Вказані обставини підтверджуються листом від 17.08.2021 б/н, актом приймання-передачі технічної документації на будинок від 20.05.2019, листом про відсутність технічної документації на ліфти від 02.08.2021, актом державного виконавця від 17.08.2021.

Відповідно до акту приймання-передачі експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти від 01.01.2021 ТОВ «Маклаут Ліфтсервіс» як підрядник отримало паспорти ліфтів (7 одиниць) від замовника – «ОСББ «Наш дім Надпільна 465» на підставі договору про технічне обслуговування та ремонт ліфтів від 01.01.2021.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що позивачем виконано рішення суду у частині передачі наявної документації через відділ ДВС до ОСББ «Наш дім Надпільна 465», частина документації не була передана у зв`язку із об`єктивними причинами – не передання її правопопередником або не виготовлення, перебування у розпорядженні іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що відповідач прийняв протиправно індивідуальний акт та безпідставно застосував до позивача штраф за повторне невиконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/615/20 в ситуації, коли ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» вжито залежних від нього заходів для виконання судового рішення, яке частково виконане, тому суд не вбачає правових підстав для застосування до позивача штрафу за повторне невиконання судового рішення.

Суд дійшов висновку, що накладення штрафу у такому випадку не захищає право стягувача у виконавчому провадженні. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а (ЄДРСР 71834551), 21.02.2018 у справі №814/2655/14 (ЄДРСР 72404814), 10.09.2019 у справі №0840/3476/18 (ЄДРСР 84165920).

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 23.05.2018 у справі №537/3986/16-а (ЄДРСР 74204195) зазначив, що державний виконавець, накладаючи штраф, не перевірив факти, що викладені у повідомленні стягувача про невиконання рішення суду, не перевірив повідомлення боржника про виконання рішення суду, ретельно не дослідив усі обставини справи, тобто належним чином не виконав свої посадові обов`язки та неправомірно виніс постанову про накладення штрафу.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1, пункту 16 частини 3 статті 18 Закону № 1404 виконавець: зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників – юридичних осіб або боржників – фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову від 11.11.2021 про застосування штрафу у сумі 10200 грн у виконавчому провадженні № 65850286 за наявного спору (загальнодоступна інформація у справі № 925/1090/20 ЄДРСР 102548490 18.06.2019 – за рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», оформлених протоколом від 18.06.2019 №0618/19, відбулася реорганізація цього товариства шляхом виділу із нього і створення нових юридичних осіб, в тому числі і позивача, запис про державну реєстрацію якого №10261360000019164 був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.06.2019. З дня державної реєстрації позивача як юридичної особи (27.06.2019) останній став правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» щодо прав і обов`язків управителя за договорами № 279, № 281, № 283, № 284, № 293, № 296, № 297 до зобов`язань якого, крім іншого, входить і здійснення технічного обслуговування ліфтів), діяв не на підставі повноважень та не у спосіб, що визначені Законом № 1404, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно та нерозсудливо, позаяк не враховано наявних повідомлень щодо суттєвих обставин, що свідчать про поважність причин неповного виконання рішення, тому позов належить задовольнити, визнавши протиправною та скасувавши постанову від 11.11.2021 про застосування штрафу у сумі 10200 грн у виконавчому провадженні № 65850286.

Відповідно до частини 2 статті 17 КАС України особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.

Враховуючи, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, позов задоволено повністю і позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 139, 242-245, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.11.2021 про застосування штрафу у сумі 10200 грн у виконавчому провадженні № 65850286.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255, 272 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» [вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 43080807];

відповідач: Соснівський відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [просп. Хіміків, 50, м. Черкаси, 18018, код ЄДРПОУ 34998129].

Судове рішення складено 10.02.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА