Ухвала суду № 103225824, 08.02.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

08 лютого 2022 року справа № 580/7776/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку частини 4 статті 49, статей 251, 254 КАС України у адміністративній справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернувся ОСОБА_1 в порядку частини 4 статті 49, статтей 251, 254 КАС України, в якій просить, зокрема дати йому роз`яснення ухвали, в частині невиконання боржником (управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Черкаській області) ЗУ “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Оскільки, адміністративна справа розглядалася за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження, тому і заява ОСОБА_1 в порядку частини 4 статті 49, статей 251, 254 КАС України розглядається в порядку письмового провадження.

Під час вирішення поданої заяви суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративний позов управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн від 13.04.2021 у виконавчому провадженні № 65119631.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року виправлено допущену у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 у адміністративній справі № 580/7776/21 описку, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

“Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу у розмірі 5100 грн від 15.09.2021 у виконавчому провадженні № 62172730.”.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку в порядку частини 4 статті 49, статей 251, 254 КАС України, у резолютивній частині якої ОСОБА_1 не зазначає, яку саме ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду суд мав би роз`яснити.

За текстом заяви ОСОБА_1 вказує на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.01.2022, однак адміністративна справа № 580/7776/21 не містить ухвали, постановленої вказаною датою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку частини 4 статті 49, статей 251, 254 КАС України у адміністративній справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 08.02.2022.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК