Рішення № 103225550, 04.02.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року справа № 580/10485/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Наталії Сергіївни по ВП №67558104 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021 по ВП №67558104;

- скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Наталії Сергіївни по ВП №6755810 про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.11.2021;

- скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Онищенко Наталії Сергіївни по ВП №67558104 про арешт коштів боржника від 17.11.2021.

Ухвалою судді від 28.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 05.01.2022 зупинено провадження у справі до подання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 04.02.2022 поновлено провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що стягнення з нього на користь держави 1003,16 доларів США нічим не мотивовано, немає посилання на обставини, які слугували підставою для прийняття постанов. Окрім цього, позивач вважає, що постанова про накладення арешту на його кошти суперечить постанові про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021 №67558104 є правомірною, оскільки прийнята на підставі постанови від 17.11.2021 про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом.

Також відповідач вважає, що оскільки боржник не вживає заходів щодо виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні №67558104, тому застосування арешту коштів також є правомірним.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Онищенко Н.С. перебувало виконавче провадження №41961644 з примусового виконання виконавчого листа №711/7805/2013, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 29.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 10031,58 доларів США.

17.11.2021 державним виконавцем винесено постанову у межах виконавчого провадження №41961644 про стягнення виконавчого збору в сумі 1003,16 доларів США та постанову від 17.11.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Оскаржуваною постановою від 17.11.2021 відповідачем відкрито виконавче провадження №67558104 з примусового виконання виконавчого документу – постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси про стягнення виконавчого збору від 17.11.2021 №41961644.

Постановою від 17.11.2021 у виконавчому провадженні №67558104 про зміну (доповнення) реєстраційних даних вирішено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження шляхом зазначення еквіваленту суми стягнення в гривні 26514,63 грн.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.11.2021 у виконавчому провадженні №67558104 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII “Про виконавче провадження” (надалі - Закон №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження”, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд зазначає, що державний виконавець при надходженні виконавчого документа (постанови про стягнення виконавчого збору) перевіряє її на відповідність вимогам статей 3 та 4 Закону України “Про виконавче провадження” та у випадку відповідності вимогам зазначених статей відкриває виконавче провадження.

Як було встановлено під час судового розгляду, постанова про стягнення виконавчого збору від 17.11.2021 №41961644 відповідала всім вимогам до виконавчого документа, визначеним ч. 1 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження”, та була чинною на момент прийняття відповідачем рішення про відкриття на підставі неї оскаржуваного виконавчого провадження №67558104, тому суд дійшов висновку, що державний виконавець мав законні підстави, які передбачені Законом України “Про виконавче провадження”, для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021 №67558104.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі №640/24233/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Посилання позивача на те, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена з порушенням норм Закону України “Про виконавче провадження” судом відхиляється, оскільки вищевказана постанова від 17.11.2021 №41961644 про стягнення виконавчого збору не оскаржується позивачем та не є предметом спору в даній справі, тому суд не може надавати правову оцінку підставам, що слугували для її прийняття.

Щодо вимог позивача про скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на рахунки та зміну реєстраційних даних, суд зазначає, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для примусового виконання виконавчого документа, тому враховуючи, що позивач не надав доказів добровільного виконання виконавчого документа, суд не вбачає підстав для скасування наведених постанов.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО