Рішення № 103225468, 25.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року справа № 580/998/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кучеренко І.О.,

представника позивача – Михна Р.М. (за довіреністю),

представника відповідача – Лучинович І.В. (за ордером),

розглядаючи по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_1 , про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась Державна екологічна інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського, буд. 6, м. Полтава, 36039, далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» (вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20721, далі - відповідач), в якому просить:

- прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» (вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20721, код ЄДРПОУ 34363535), а саме, зобов`язати відповідача тимчасово зупинити діяльність до розробки робочого проекту з розділом ОВНС на господарську діяльність та отримання експертного звіту (висновку) на робочий проект «Реконструкція цеху з встановленням двох водогрійних котлів на дров`яних відходах у приміщенні цеху ТОВ «ЧТЗ» в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», 2017 р.;

- прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» (вул. Шевченка, 217, с. Балаклея, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20721, код ЄДРПОУ 34363535), а саме, зобов`язати відповідача тимчасово зупинити діяльність в частині експлуатації: цеху оброблення сирої деревини, цеху оброблення сухої деревини, котельні, механічної дільниці, сушильних установок конвекційного типу «Termolegno мод. CSD60» 2 одиниці, які складаються з двох камер кожна об`ємом по 60 м3 та трьох складів готової продукції (ламелі, іноді паркетна дошка), дільниці допоміжного виробництва до отримання дозволу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме, без розробки робочого проекту з розділом ОВНС на господарську діяльність та отримання експертного звіту (висновку) на робочий проект «Реконструкція цеху з встановленням двох водогрійних котлів на дров`яних відходах у приміщенні цеху ТОВ «ЧТЗ», а також без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням вимог ст. ст. 11, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі встановлених вище обстави позивач вважає, що до відповідача необхідно застосувати заходи реагування шляхом тимчасово зупинити діяльність відповідних цехів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

17.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої відповідач позов не визнав, щодо задоволення заперечив, оскільки у відповідач не має встановленого законом обов`язку отримати експертний звіт (висновок) на вказаний вище робочий проект, а вимоги приписів відповідача не містять вказівки на конкретну норму закону, яка би визначала обов`язок вчинити дії. Положення статей 20-2, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища» містять загальні норми, жодна з яких не містить відповідних обов`язків. Також 29.01.2021 ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» отримано дозвіл №7123780501-15 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнала, заперечила щодо їх задоволення з підстав, зазначених вище.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 10.06.2021 залучено до участі у справі №580/998/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_1 .

Від третьої особи до суду надійшли пояснення на позовну заяву, згідно яких він вважає, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 24.06.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/3413/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування рішень.

Усною ухвалою суду від 14.12.2021, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №580/998/21 у якості третіх осіб Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління екології та природніх ресурсів Черкаської обласної державної адміністрації.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що у зв`язку з письмовим зверненням ОСОБА_1 , на підставі погодження Державної екологічної інспекції України від 21.07.2020 №106/06-39, Державною екологічною інспекцією Центрального округу проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» за адресою в с.Балаклея Смілянського району Черкаської області.

Позивачем 11.08.2020 за результатом позапланового контрольного заходу склав акт №49/3/4/2020/ПЗ, в якому зафіксував 14 порушень товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» у сфері охорони навколишнього природного середовища, серед яких: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без дозволу на викиди; відсутність контролю за експлуатацією споруд, устатковання та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин; відсутність актів перевірок технічного стану установок очистки газу на джерелі викиду (утворення); зберігання відходів у несанкціонованих місцях чи об`єкта; відсутність контролю за станом місць чи об`єктів розміщення власних відходів; поуршенняст.51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, оскільки не розроблено робочий проект з розділом ОВНС на господарську діяльність та експертним висновком та інші. Під час цієї перевірки позивач надав відповідачу робочий проект Реконструкція цеху з встановленням двох водонагрійних котлів на дров`яних відходах в приміщенні цеху ТОВ ЧТЗ, в якому зазначено, що об`єкт СС2, 3 клас складності. Акт позивач підписав без зауважень.

На підставі вищевказаної перевірки, Державною екологічною інспекцією Центрального округу 14.08.2020 винесено припис №03/4-11/33/2020, яким зобов`язав позивача усунути виявлені порушення до 01.11.2020.

У подальшому, за наслідком позапланового контрольного заходу перевірки виконання вказаного припису позивач склав акт від 16.12.2020 №102/3/4/2020/ПЗ, в якому зафіксував 8 порушень ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» у сфері охорони навколишнього природного середовища, у т.ч. вказані вище й ст. 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та ст. 31 Закону України “Про містобудівну діяльність”: не розроблено робочий проект з розділом ОВНС на господарську діяльність та експертним висновком, експертний звіт (висновок) на робочий проект «Реконструкція цеху зі встановленням 2-х водонагрівних котлів в приміщенні цеху ТОВ «ЧТЗ» с.Балаклея, Смілянського району, 2017 рік».

У зв`язку із викладеним, 18.12.2020 позивач виніс припис №03/4-11/64/2020, пунктами 6 та 7 якого зобов`язав ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» усунути вказані порушення до 20.03.2021.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» здійснює свою діяльність з порушенням вимог природоохоронного законодавства, а саме, без розробки робочого проекту з розділом ОВНС на господарську діяльність та отримання експертного звіту (висновку) на робочий проект «Реконструкція цеху з встановленням двох водогрійних котлів на дров`яних відходах у приміщенні цеху ТОВ «ЧТЗ», а також без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, тому Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-ХІІ (далі – Закон №1264-ХІІ) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 16 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, стратегічної екологічної оцінки, оцінки впливу на довкілля, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності.

Державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Метою управління в галузі охорони навколишнього природного середовища є реалізація законодавства, контроль за додержанням вимог екологічної безпеки, забезпечення проведення ефективних і комплексних заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, досягнення узгодженості дій державних і громадських органів у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Згідно підпункту “е” пункту 1 частини першої статті 20-2 згаданого Закону до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Виносячи оскаржувані приписи, відповідач, окрім іншого, вказував на відсутність робочого проєкту з розділом ОВНС на господарську діяльність та неотриманням експертного звіту (висновку) до нього, що, на його думку, є порушенням статті 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”. Також обґрунтовуючи відсутність експертного звіту (висновку) на робочий проєкт з реконструкції цеху, відповідач посилався на статті 20-2, 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.

За змістом частин першої-третьої статті 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що положення статей 20-2, 51 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, на яку відповідач посилається як правову підставу для визначення позивачу обов`язку з розробки робочого проєкту та отримання експертного висновку, не визначають ні обов`язку, ні права, ні підстав як для розробки проєкту, так і для отримання експертних висновків до проєктів.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про містобудівну діяльність» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником. До проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України “Про оцінку впливу на довкілля”, додаються результати оцінки впливу на довкілля.

Згідно частини першої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності. Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку, що оцінка впливу на довкілля (навколишнє середовище) здійснюється у разі провадження планованої діяльності з будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, а також іншого втручання в природне середовище, які справляють значний вплив на довкілля.

Із матеріалів справи судом встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №580/3413/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський турборемонтний завод» до Державної екологічної інспекції України Центрального округу про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення, зокрема, визнано протиправними і скасовано п.п. 6, 7 припису Державної екологічної інспекції України Центрального округу від 18.12.2020 №03/4-11/64/2020.

Так, у вказаній постанові від 16.11.2021 у справі №580/3413/21 суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуваними приписами відповідач фактично вимагає від позивача виконання обов`язку на підставі правових норм, які такого обов`язку не визначають. У зв`язку із цим, суд апеляційної інстанції констатує, що оскаржувані приписи не містять належного правового обґрунтування їх прийняття. Висновки перевірок, які зафіксовані відповідачем у актах за результатами їх проведення, наведеного обґрунтування також не містять. Питання правового регулювання розробки проектної документації з розділом ОВНС та отримання експертних звітів (висновків) до неї, у спірних правовідносинах є комплексним та пов`язане не лише із застосуванням статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а й Законом України «Про містобудівну діяльність», Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», Законом України «Про містобудівну діяльність», актами Кабінету Міністрів України.

Крім того, Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.11.2021 у справі №580/3413/21 вказано, що оскільки питання здійснення позивачем планованої діяльності, яка справляє значний вплив на довкілля, відповідачем не з`ясовувалася під час здійснення перевірок, за результатами яких винесені оскаржувані приписи, то висновки відповідача про наявність у позивача спірного обов`язку із розроблення проєктів та отримання експертних висновків (звітів) є передчасним. ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» 23.11.2017 вперше зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 061173271631 із проєктом, який містив помилку у визначенні класу наслідків (вказано СС2 замість СС1). У подальшому, у зв`язку із наведеною помилкою, реєстрація цього повідомлення була скасована, після чого позивачем 07.09.2018 зареєстровано нове повідомлення про початок виконання будівельних робіт №061180660590 із вірно вказаним класом наслідків СС1, що свідчить про те, що товариство у відповідності до частини третьої статті 31 Закону України «Про містобудівну діяльність» не мало обов`язку отримувати експертизу спірного проекту реконструкції.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, які встановлені Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.11.2021 у справі №580/3413/21 не підлягають доказуванню при розгляді цієї адміністративної справи №580/998/21.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування до відповідача шляхом зобов`язання його тимчасово зупинити діяльність до розробки робочого проекту з розділом ОВНС на господарську діяльність та отримання експертного звіту (висновку) на робочий проект «Реконструкція цеху з встановленням двох водогрійних котлів на дров`яних відходах у приміщенні цеху ТОВ «ЧТЗ» в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області», 2017 р.

Крім того, із матеріалів справи судом встановлено, що 29.01.2021 ТОВ «Черкаський турборемонтний завод» отримано дозвіл №7123780501-15 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування до відповідача шляхом зобов`язання його тимчасово зупинити діяльність в частині експлуатації: цеху оброблення сирої деревини, цеху оброблення сухої деревини, котельні, механічної дільниці, сушильних установок конвекційного типу «Termolegno мод. CSD60» 2 одиниці, які складаються з двох камер кожна об`ємом по 60 м3 та трьох складів готової продукції (ламелі, іноді паркетна дошка), дільниці допоміжного виробництва до отримання дозволу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ

Рішення суду складено у повному обсязі 04.02.2022.