Ухвала суду № 103225049, 31.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2022 року справа № 580/7762/21

м. Черкаси

Черкаським окружним адміністративним судом у складі судді Трофімової Л.В. розглянуто матеріали у справі № 580/7762/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 ; АДРЕСА_6 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 , с.Водяне, Звенигородський район, Черкаська область), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_17 ; АДРЕСА_6 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18 , с.Сигнаївка, Звенигородський район, Черкаська область), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_19 , АДРЕСА_9 )

до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (код ЄДРПОУ 04061576, вул.Лозуватська,59, м.Шпола, 20603)

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, постановлено ухвалу.

30.09.2021 вх. 37877/21 представник позивачів - адвокат О.С.Лавков, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, просить:

- визнати незаконною бездіяльність Шполянської міської ради ОТГ щодо нерозгляду заяв позивачів про затвердження проектів землеустрою про відведення земельних ділянок площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства та не надання їх у власність;

- зобов`язати Шполянську міську раду ОТГ на найближчій (наступній) сесії з моменту набрання рішенням законної сили розглянути заяви позивачів про затвердження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок площею не більше 2 га для ведення особистого селянського господарства та надання у власність з урахуванням висновків суду;

- встановити судовий контроль та зобов`язати Шполянську міську раду ОТГ в особі Кравченка Сергія Володимировича подати звіт про виконання судового рішення;

- стягнути з відповідача 150252 грн: витрати на правову допомогу у сумі 13300 грн і судовий збір у сумі 17252грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 продовжено строк залишення позовної заяви у справі без руху .

25.01.2022 вх. 3594/21 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивачів про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву, суд вважає, що вона належить залишенню без руху у зв`язку з наявними в ній недоліками, що представник позивачів під час виконання ухвали суду від 23.12.2021 про залишення позовної заяви без руху, не усунув - нової редакції позову не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачі зазначають, що ними було подано до відповідача заяви про надання дозволів на розробку проекту землеустрою земельних ділянок в приватну власність по 2 га, проте вимоги сформульовано: "до 2 га" і "не більше 2 га".

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним законом шляхом. Суд враховував практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (пункт 27), від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності, позаяк право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Суд брав до уваги позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи Kreuz проти Польщі, 28249/95, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

До матеріалів позову не додано належних документів на підтвердження правосуб`єктності позивачів. Правосуб`єктність фізичних осіб - це передбачена нормами права здатність бути учасниками правовідносин.

Частиною другою статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь (частина друга статті 43 КАС України).

Верховний Суд у справі №755/18434/18 щодо підтвердження особи позивача за недійсним бланком паспорта та посвідченням водія зазначив, що суди дійшли висновку про відсутність належних підстав для підтвердження особи, яка звертається до суду з даною позовною заявою. Єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів. Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про реєстрацію місця проживання чи місця перебування. Відповідно до положень підпункту а) пункту 2 частини першої статті 13 Закону України № 5492-VI «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус, зокрема, є посвідчення водія. Згідно з пунктами 5, 6 частини першої статті 3 Закону № 5492-VI ідентифікувати - здійснювати комплекс заходів, що дає змогу виконувати пошук за принципом «один до багатьох», зіставляючи дані (параметри) особи, у тому числі біометричні, з інформацією Реєстру; ідентифікація особи - встановлення особи шляхом порівняння наданих даних (параметрів), у тому числі біометричних, з наявною інформацією про особу в реєстрах, картотеках, базах даних тощо. У справі №160/13984/20 зазначено, що позивачем, всупереч приписам частин 1, 2 статті 43 КАС України, не надано доказів адміністративної процесуальної правоздатності позивача (копія паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків). Верховний Суд у справі №640/11643/19 у контексті завдань адміністративного судочинства (статті 2 КАС України) зазначив: звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Позивач має право відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України звернутись з позовом у шестимісячний строк з моменту коли позивач дізнався про порушення його права. Позивачі дізналися про порушення свого права 06.09.2021, проте докази на підтвердження такої обізнаності не надано.

Чинним законодавством передбачений вичерпний перелік документів, що підтверджують особу громадянина України (ст. 5 Закону України «Про громадянство України», п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»)

З огляду на вказаний правовий висновок, матеріалами справи не підтверджено правосуб`єктність позивача ОСОБА_8 , що було підставою залишення позовної заяви без руху ухвалою від 23.12.2021 та на даний час представником позивачів недолік не усунуто, вказана особа із числа позивачів не виключена.

Згідно з пунктами 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень – обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові (постанова Верховного Суду у справі № 1340/4630/18 ЄДРСР 83647809). Неналежний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові в будь -яких правовідносинах, ВП ВС у справі № 522/1528/15 -ц розмежувала превентивний та ефективний способи захисту. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 909/243/18, в якій акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Для відкриття провадження у справі недостатньо лише тверджень представника позивачів, наведеного у позовній заяві, варто зазначити про порушення права або законного інтересу щодо кожного із позивачів. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»); суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

У матеріалах справи не йдеться про відсутність спору про право: немає відомостей з офіційних реєстрів, що земельна ділянка, яку мав намір отримати кожен із позивачів, не надана у власність іншій особі та/або зареєстрована на праві власності за територіальною громадою.

Верховний Суд у постанові від 06.10.2020 у справі №580/3779/19 зазначив, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне. По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). З аналізу вимог статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України (у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин) можна зробити висновок, що не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного права.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень.

Позовна заява містить дві позовні вимоги кожного із позивачів: визнати незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо не розгляду заяв позивачів про затвердження проектів землеустрою та зобов`язання розглянути заяви позивачів про затвердження проектів землеустрою, що є похідною, її задоволення пов`язане із визнанням протиправною бездіяльності відповідача безпосередньо.

Всупереч вказаним вимогам закону представник позивачів на підтвердження сплати судового збору подає квитанції: 6351003LQ__ (останній символ містить виправлення від руки) на суму 4230,00 грн про сплату судового збору за позовом від імені 5 позивачів. Сума судового збору, з огляду на викладені положення Законів України «Про судовий збір» та «Про Державний бюджет України на 2021 рік» має становити 4540,00 грн; квитанцію 635Т003LQH на суму 4252,00 грн про сплату судового збору за позовом від імені 4 позивачів, сума судового збору має складати 3632,00 грн; квитанцію 635Т003LQЕ на суму 4230,00 грн про сплату судового збору за позовом від імені 5 позивачів, сума судового збору має складати 4540,00 грн; квитанцію 635Т003LQС на суму 4540,00 грн про сплату судового збору за позовом від імені 5 позивачів, сума судового збору має складати 4540,00 грн. Матеріали не містять відомостей про наявність в позивачів пільг щодо сплати судового збору та, зважаючи на кількість позивачів, не дозволяють встановити, в інтересах кого саме з них та в якій сумі, на підставі якого розрахункового документу внесений судовий збір.

Реквізити для сплати судового збору за подання позову до Черкаського окружного адміністративного суду є такі: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA528999980313131206084023759; код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу «*;101;_____(РНОКПП для фізичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом __ (ПІБ позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду)».

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 139, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом представника позивачів - адвоката О.С.Лавкова до Шполянської міської ради ОТГ про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити ді, що повторно залишений без руху.

Надати представникові позивачів для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки можуть бути усунені шляхом надання документів на підтвердження особи позивача ОСОБА_8 та оформлених належним чином розрахункових документів про сплату кожним із позивачів судового збору.

Повідомити про недопустимість зловживання процесуальними правами.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута без розгляду.

Копію ухвали надіслати представникові позивачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА