Ухвала суду № 103225038, 26.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 січня 2022 року справа № 580/4749/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Глийової В. Г.,

представника відповідачів виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради — Володіна В. Г. (за самопредставництвом,)

розглянувши у судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника відповідачів виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради Володіна В. Г. про відвід судді Кульчицького С. О. в адміністративній справі №580/4749/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради та Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради та Тальнівського міського голови Сідька Василя Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі

Усною ухвалою суду від 19.08.2021, занесеною до протоколу підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Усною ухвалою суду від 11.01.2022, занесеною до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Усною ухвалою суду від 19.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 12 год 00 хв 26.01.2022.

26.01.2021 на адресу суду від представника відповідачів виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради Володіна В. Г. надійшла заява про відвід судді в обґрунтування якої зазначено, що під час судового засідання 19.01.2022 ним заявлено клопотання щодо пропущеного позивачем строку звернення до суду. Однак суддя Кульчицький С. О. відреагував емоційно, перебивав його промову та намагався схилити до висловлювань позиції на користь позивача. У зв`язку із сумнівом щодо неупередженості та об`єктивності судді Кульчицького С. О. при розгляді справи №580/4749/21 заявляє йому відвід.

У судовому засіданні представник відповідачів виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради заяву про відвід підтримав.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідачів, про підставу відводу йому стало відомо на судовому засіданні 19.01.2022, однак заяву про відвід ним подано 26.01.2022, тобто з пропуском дводенного строку з дня, коли він дізнався про таку підставу.

При цьому, представником відповідачів на підтвердження викладених у заяві доводів належних та допустимих доказів не надано.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку пропуском дводенного строку та за відсутності доказів на підтвердження викладених у заяві доводів, суд дійшов висновку про повернення заяви представника відповідачів без розгляду.

Верховний Суд в ухвалі від 23.12.2021 у справі №352/3136/13-а дійшов аналогічного висновку щодо застосування вказаної норми.

Щодо посилань позивача на те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12.07.2021 суд не вирішив клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів виконавчого комітету Тальнівської міської ради, Тальнівської міської ради Володіна В. Г. про відвід судді Кульчицького С. О. в адміністративній справі №580/4749/21 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 31 січня 2022 року.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ