Рішення № 10322502, 06.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №07/1202

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь”

про стягнення 66531грн. 80коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 66531грн. 80коп., у тому числі: 66411грн. 90коп. боргу за продане позивачем відповідачу насіння ріпаку та 119грн. 90коп. процентів річних за прострочення оплати цього насіння ріпаку.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов’язання щодо оплати проданого йому позивачем насіння ріпаку.

Позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 21.06.2010р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду від 16.06.2010р. про призначення судового засідання на 10 годину 20 хвилин 6 липня 2010 року. Проте представник відповідача в судове засідання не з’явився і не повідомив господарський суд про причини нез’явлення.

Нез’явлення представників позивача і відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” за видатковою накладною від 13.08.2009р. №69/28 передало сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь”, а останнє прийняло через свого представника Костенка О.В., який діяв на підставі довіреності від 04.08.2009р. №283, насіння ріпаку вартістю 199864грн. 90коп.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” 13.08.2009р. та 22.09.2009р. сплатило товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” на його рахунок в установі банку за насіння ріпаку відповідно 108453грн. і 25000грн, що підтверджується банківськими виписками із особового рахунку позивача. Відповідно сума боргу становить 66411грн. 90коп. (199864грн. 90коп. –108453грн. –25000грн.).

6 травня 2010р. товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслало поштою сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” письмову вимогу від 06.05.2010р. №06-2/05 про оплату боргу за передане за вказаною вище видатковою накладною насіння ріпаку у сумі 66411грн. 90коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” вказану вимогу отримало 12.05.2010р., проте борг товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” не сплатило.

За 22 дні прострочення оплати проданого насіння ріпаку з 20.05.2010р. по 10.06.2010р. позивач нарахував відповідачу три проценти річних у сумі 119грн. 90коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Вказані вище дії товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” і сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” означають, що ці особи вчинили правочин з купівлі-продажу насіння ріпаку. З цього правочину у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” виникло грошове зобов’язання перед товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” у сумі 199864грн. 90коп., яке (зобов’язання) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” виконало частково у сумі 133453грн.

Решту грошового зобов’язання у сумі 66411грн. 90коп. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” мало виконати протягом семи днів від дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю “Вассма” письмової вимоги від 06.05.2010р., тобто до 20.05.2010р.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” цього зобов’язання не виконало, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 66411грн. 90коп. боргу за продане насіння ріпаку та 119грн. 90коп. - три проценти річних за прострочення оплати цього насіння ріпаку згідно з розрахунком позивача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 665грн. 32коп. витрат на сплату державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за платіжним дорученням від 25.05.2010р. №7289 зайво сплатив 81грн. 68коп. державного мита. Зайво сплачена сума державного мита відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Корсунь” (вул. Симоненка, 42, м. Корсунь –Шевченківський, Корсунь –Шевченківський район, Черкаська область, 19400, ідентифікаційний код 32012939) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (вул. Симиренка, буд.12Б, кв.67, м. Київ, 03134, ідентифікаційний код 33937992) –66411грн. 90коп. боргу, 119грн. 90коп. процентів річних, 665грн. 32коп. витрат на сплату державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (вул. Симиренка, буд.12Б, кв.67, м. Київ, 03134, ідентифікаційний код 33937992) із Державного бюджету України зайво сплачене ним за платіжним дорученням від 25.05.2010р. №7289 державне мито у сумі 81грн. 68коп. Видати довідку.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко