Рішення № 10322471, 09.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2010 р.Справа № 11/802-10 За позовом прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Городоцьке відділення №3203 м. Городок

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с.Підлісний Олексинець, Городоцького району

про звернення стягнення на заставлене згідно договору застави майно, а саме - зернозбиральний комбайн КLААS „МЕGА авто контур", 2008 року випуску реєстраційний № 05434 ВХ, заводський №85401446, двигун 906.991-00-683624, об'єм двигуна 14858, Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 514633 від 10.07.2008 р.;

-          зернову жатку шириною зрізу 6,6 м автоконтур, шасі №70106423;

-          транспортний візок, шасі №71912458;

-          жатку для збирання ріпаку 6,6 м з правим ножем, шасі № 43728396

для погашення кредитної заборгованості перед відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Городоцького відділення №3203 (рах. № 373920005 в ОПЕРВ Городоцького відділення, МФО 375058, код 02766812) в сумі 976 515,27 грн. (дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 27 коп.), із яких тіло кредиту - 882582,90грн., відсотки - 88 198,45 грн., пеня - 5733,92 грн.

Головуючий суддя

судді: Танасюк О. Є

Матущак О.І.

Представники сторін:

позивача: Ковальчук Л. М. за дов. від 23.03.2010 р.;

Шаповал В. О. за дов. від 23.03.2010 р.;

відповідача: Королівський О. П. - директор товариства;

за участю прокурора відділу прокуратури області Параскевич О.Г.

В судовому засіданні 08.07.2010р. по справі оголошувалася перерва для прийняття рішення по суті на 10годину 09.07.2010р.

Суть спору: Прокурор Городоцького району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" від імені якого діє філія - Городоцьке відділення № 3203, м. Городок, звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець, Городоцького району, на заставлене згідно договору застави майно, а саме - зернозбиральний комбайн KLAAS "MEGA авто контур";- зернова жатку шириною зрізу 6,6 м автоконтур, шасі № 70106423; - транспортний візок, шасі № 71912458; - жатка для збирання ріпаку 6,6 м з правим ножем, шасі № 43728396, для погашення кредитної заборгованості перед відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Городоцького відділення № 3203 в сумі 976515,27 грн., з яких 82582,90 грн. - тіло кредиту, 88198,45 грн. відсотки та 5733,92 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду від 30 квітня 2010 року порушено провадження у справі №11/802-10.

По справі оголошувалася перерва через неподання відповідачем відзиву на позов.

В черговому судовому засіданні 08.07.2010р. представники позивача та прокурор заявлений позов підтримують, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача в засіданні 08.07.2010р. та письмовому відзиві на позов позовні вимоги визнає, однак поросить суд та позивача, враховуючи скрутне фінансове становище товариства, перенести розгляд даної справи на кінець серпня місяця для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку після зібрання врожаю 2010року.

При цьому скрутне фінансове становище відповідач пояснює несприятливими погодними умовами, які були на час проведення весняно-польових робіт.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак відповідачем доказів на підтвердження підстав відкладення розгляду справи на кінець серпня 2010 року не надано.

Крім цього, представники позивача відкладенню розгляду справи на кінець серпня 2010 року заперечують.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

29 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії -Городоцького відділення (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю „Зелена Миля" (позичальник) укладено кредитний договір за №4, згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 1 324 000,0 (один мільйон триста двадцять чотири тисячі) гривень зі сплатою останнім 20 відсотків річних, на строк до 36 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 28 серпня 2011 року, для придбання зернозбирального комбайну CLAAS МЕGА 360 в комплекті згідно з накладною №0307-01 від 03.07.2008р., шляхом безготівкового перерахування коштів з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок Продавця майна (ТОВ „Компанія Лан") згідно платіжного доручення № 2174244 від 01.09.2008 р. за договором купівлі-продажу від 17.04.2008р №1704/08-01.

Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячно, рівними частинами в сумі 36777,78 грн. та щомісячно сплачувати відсотки.

На виконання п. 1.4.1 кредитного договору відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передано в заставу зернозбиральний комбайн, придбаний за рахунок кредитних коштів. Договір застави посвідчений 29.08.2008 р. Якимишиним С.Є., приватним нотаріусом Городоцького нотаріального округу Хмельницької області, предметом застави якого є:

-          зернозбиральний комбайн CLAAS МЕGА 360 „автоконтур", 2008 року випуску, реєстраційний № 05434 ВХ, заводський №85401446, двигун 906.991-00-683624, об'єм вигуна 14858, свідоцтво про реєстрацію машини АБ №514633 від 10.07.2008 р.; -          зернова жатка шириною зрізу 6,6 м автоконтур, шасі № 70106423; -          транспортний візок, шасі № 71912458;

-          жатка для збирання ріпаку 6,6 м з правим ножем, шасі № 43728396. Загальна вартість предмета застави становить 1689164,40грн.

Майно знаходиться в с. Підлісний Олексинець Городоцького району Хмельницької області.

На виконання умов кредитного договору банком надано кредит шляхом оплати платіжного доручення відповідача №2174244 від 01.09.2008р. на загальну суму 1324000,00грн.

Свої зобов’язання щодо виконання умов кредитного договору відповідач станом на 30.09.2009 р. виконав частково, погасивши тіло кредиту в сумі 441417,10грн.

30 вересня 2009р. між сторонами по справі підписано Додатковий договір №1, яким досягнуто згоди щодо реструктуризації заборгованості в сумі 882582,90грн., відповідно до якого кредит повертається згідно графіка, а саме: до 31.07.2010 р. - 147 097,15 грн., до 31.08.2010 р. - 147 097,15 грн., до 30.09.2010 р. - 147 097,15 грн., до 31.07.2011 р. - 147 097,15 грн., до 28.08.2011 р. -294 194,30грн.

Зобов’язання щодо виконання умов кредитного договору та додаткового договору №1 до нього відповідач виконав частково. Так, упродовж дії кредитного договору із нарахованих 375 429,02 грн. відсотків за користування кредитом, Відповідачем сплачено 287 230,57 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами станом на 21.04.2010 р. становила 88198,45 грн.

Згідно п. 6.1.3. договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом Відповідач зобов'язався сплатити на користь Позивача пеню в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі цього Банком нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 5733,92 грн.

Таким чином станом на 21 квітня 2009 року загальна заборгованість за відповідачем становила 976 515,27 грн., з яких 882 582,90 грн. - сума кредиту, 88 198,45 грн. - несплачені відсотки за користування кредитними коштами за період з 01.11.2009 по 21.04.2010р. та 5 733,92 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків з 01.10.2009 р. по 21.04.2010 р.

Відповідно до п. 2.3.1. кредитного договору банк (Позивач) має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником (Відповідачем) взятих на себе обов'язків за кредитним договором та/або договорів щодо забезпечення зобов'язань, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих відсотків за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або платежами, що підлягають сплаті позичальником відповідно до умов договору) в тому числі, але не виключно, якщо позичальник не зможе вчасно сплатити суму кредиту, її частину або відсотки за користування кредитом або будь-які інші суми, що підлягають сплаті за договором.

Згідно п.3.1.3 договору застави заставодержатель (позивач) має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його у порядку передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань за кредитним договором , а саме: при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті суми відсотків, та/або при несплаті або частковій сплаті суми комісійних винагород, та/або при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій, та/або при несплаті або/ частковій сплаті інших платежів за кредитним договором.

Відповідно до п. 6.1. договору застави механічного транспортного засобу та/або сільгосптехніки заставодержатель (Позивач) набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання заставодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених договором застави та/або кредитним договором.

Позичальником (Відповідачем) умови кредитного договору щодо погашення кредиту частинами згідно встановленого графіку, своєчасної сплати процентів (комісії) належним чином не виконано.

03 березня 2010р. позивачем на адресу ТОВ „Зелена миля” направлено претензію про стягнення заборгованості по кредитному договору №4, в якій містилось попередження про те, що у разі невиконання вимоги в строк протягом 10 днів, банком буде вжито заходів згідно розділу 6 договору застави механічного транспортного засобу та сільгосптехніки від 29.08.2008р. для звернення стягнення на заставлене майно та його примусової реалізації.

Враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, нарахованої пені, позивачем подано позов про звернення стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець, Городоцького району, на заставлене згідно договору застави майно, а саме - зернозбиральний комбайн KLAAS "MEGA авто контур";- зернова жатку шириною зрізу 6,6 м автоконтур, шасі № 70106423; - транспортний візок, шасі № 71912458; - жатка для збирання ріпаку 6,6 м з правим ножем, шасі № 43728396, для погашення кредитної заборгованості перед відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Городоцького відділення № 3203 в сумі 976515,27 грн., з яких 82582,90 грн. - тіло кредиту, 88198,45 грн. відсотки та 5733,92 грн. пеня.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У вiдповiдностi до ст. 20 Закону України "Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором №4 від 29.08.2008р. належним чином не виконав.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1,4,5,12,15,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості по кредитному договору №4 від 29 серпня 2008 року в розмірі 976 515,27 грн. (дев'ятсот сімдесят шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 27 коп.), із яких тіло кредиту - 882582,90грн., відсотки за користування кредитними коштами в сумі 88 198,45 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 5733,92 грн. на: заставлене згідно договору застави від 29.08.2008р. майно, а саме:

- зернозбиральний комбайн КLААS „МЕGА авто контур", 2008 року випуску реєстраційний № 05434 ВХ, заводський №85401446, двигун 906.991-00-683624, об'єм двигуна 14858, Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 514633 від 10.07.2008 р.;

-зернову жатку шириною зрізу 6,6 м автоконтур, шасі №70106423;

-транспортний візок, шасі №71912458;

-жатку для збирання ріпаку 6,6 м з правим ножем, шасі № 43728396

на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Городоцького відділення №3203 (м. Городок, вул..Грушевського, 84, код ЄДРПОУ 02766812, рах. № 373920005 в ОПЕРВ Городоцького відділення, МФО 375058.)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", (с.Підлісний Олексинець, Городоцького району, код ЄДРПОУ 34312627) в дохід державного бюджету України по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м. Хмельницького, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013 державне мито в сумі 9765грн.15коп. (дев’ять тисяч сімсот шістдесят п’ять гривень 15коп.)

та по коду бюд жетної класифікації 22050003, символ звітності 264 через відділення державного казначейства на рахунок на розрахунковий рахунок 31211264700002 УДК м. Хмельницькому, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225, МФО 815013, - 236грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Головуючий суддя                                                             

Суддя                                         О. Є. Танасюк

Суддя                                                                                          О. І. Матущак