Ухвала суду № 103224336, 25.01.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

25 січня 2022 року справа № 580/10411/21

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гаращенка В.В., за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. від 12.12.2011 у виконавчому провадженні №30529515 при поверненні стягувачеві TOB «Кей Колект» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») виконавчого листа № 2-437 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 17.11.2011;

- зобов`язати Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. від 12.12.2011 у виконавчому провадженні № 30529515 при поверненні стягувачеві ТОВ «Кей Колект» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») виконавчого листа № 2-437 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 17.11.2011.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Ухвалою суду від 07.12.2021 зупинено провадження до подання відповідачем витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 25.01.2022 поновлено провадження у справі.

Вирішуючи питання про підсудність даного спору в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

12.12.2011 державним виконавцем Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито виконавче провадження №30529515 на підставі виконавчого листа №2-437 від 17.11.2011.

Згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 1812410,74 грн.

Під час примусового виконання судового рішення в рамках вказаного виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Тимощук В.В. від 12.12.2011 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення та оголошено заборону на його відчуження.

01.08.2018 Соснівським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області завершено виконавче провадження №30529515 з примусового виконання виконавчого листа № 2-437 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси від 17.11.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») заборгованості на загальну суму 1812410,74 грн. на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Позивач вважає, що під час завершення виконавчого провадження при поверненні виконавчого документа стягувачеві ТОВ «Кей Колект» (правонаступника ПАТ «УкрСиббанк») арешт не знято, що суперечить законодавству про виконавче провадження та порушує його права як боржника.

Дослідивши та надавши оцінку встановленим обставинам справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суб`єкт владних повноважень -орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про підсудність даної справи Черкаському окружному адміністративному суду, суд враховує вимоги Закону України “Про виконавче провадження” № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404), яким встановлені відповідні спеціальні норми з розгляду вказаної категорії справ.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону №1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, ч. 2 ст. 74 Закону № 1404 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Викладені норми дають підстави для висновку, що аналіз правомірності прийняття державним виконавцем постанов про накладення арешту на майно та зняття такого арешту під час примусового виконання ним рішення цивільного суду здійснюється за правилами цивільного судочинства.

З огляду на це, як зазначалося, інший, відмінний від частини першої статті 287 КАС порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності виконавця щодо виконання ним рішень судів у цивільних справах, встановлений частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII та відповідними положеннями ЦПК. Винятків із цього правила норми чинного законодавства не містять.

Отже, оскарження всіх постанов виконавця, ухвалених у виконавчому провадженні з виконання рішення суду, здійснюється в порядку частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, тобто виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови прийнято відповідачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») заборгованості.

Отже, у справі, що розглядається, оскаржуване рішення прийняте у межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, який у свою чергу виданий на виконання рішення місцевого цивільного суду. Позивач є боржником у названому виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Частиною 2 ст. 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач, як інвалід ІІ групи звільнений від сплати та не сплачував судовий збір, тому підстави для його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241, 256, 287, 289, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, – закрити.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО