Рішення № 10322321, 20.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 5/086-10          

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофіль ЮА», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ - Профіль», м. Васильків

про стягнення 600712,33 грн.

за участю представників:

позивача:Попов О.Є. –дов. від 04.02.2010р.

відповідача:не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофіль ЮА»(далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ - Профіль»(далі –відповідач) про стягнення 600712,33 грн., з яких 559405 грн. основного боргу, 21537,09 грн. інфляційних втрат, 3770,24 грн. 3% річних, 16000 грн. вартість послуг юридичної фірми.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву від 19.05.2010р. згідно якої в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 557405 грн. основного боргу, 21537,09 грн. інфляційних втрат, 3770,24 грн. 3% річних, 16000 грн. вартість послуг юридичної фірми.

За таких обставин в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 557405 грн. основного боргу, 21537,09 грн. інфляційних втрат, 3770,24 грн. 3% річних, 16000 грн. вартість послуг юридичної фірми.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 10.12.2009р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, однак через канцелярію господарського суду Київської області подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника.

Розглянувши подане клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ - Профіль»не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивач в листопаді 2008р. по видатковим накладним № 527 від 04.11.2008р. на суму 574800 грн., № 528 від 05.11.2008р. на суму 473480 грн., № 534 від 07.11.2008р. на суму 606525 грн. та № 537 від 10.11.2008р. на суму 348600 грн. поставив відповідачу товар –сталь оцинковану в рулонах на загальну суму 2003405 грн., а відповідач на підставі довіреності № 96 від 03.11.2008р. вказаний товар отримав. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Після часткової сплати відповідачем вартості отриманого товару, між сторонами у справі 19.06.2009р. був підписаний графік погашення залишку боргу в розмірі 1044405 грн. згідно якого зазначена заборгованість повинна була бути повністю погашена відповідачем до 26.11.2009р.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар позивач 05.02.2010р. надіслав на адресу відповідача претензію № 050210-0 від 05.02.2009р. в якій вимагав сплатити наявну заборгованості за поставлений товар в розмірі 579405 грн. В підтвердження надіслання зазначеної кореспонденції позивач надав до суду фіскальні чеки «Укрпошти»№ 3978 та № 3979 від 05.02.2010р.

Відповідач зазначену вимогу не виконав існуючу заборгованість за поставлений товар в повному обсязі не погасив, в зв’язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 557405 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів законну, відповідач не виконав своїх зобов’язань щодо проведення повного розрахунку за поставлений товар, в зв’язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 557405 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 557405 грн. заборгованості за поставлений товар.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період прострочення з 27.11.2009р. по 16.02.2010р. складають 21537,09 грн., три проценти річних з простроченої суми за вказаний період складають 3770,24 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 557405 грн. заборгованості, 21537,09 грн. інфляційних втрат та 3770,24 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 16000 грн. вартість послуг юридичної фірми, зазначена сума виходячи із змісту позовної заяви та з доводів позивача є збитками, що полягають в витратах понесених позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права, однак такі витрати не є збитками. Так, віднесення до збитків витрат підприємства на правове обслуговування суперечить приписам статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв’язку з оспорюванню шкодою (збитками).

Враховуючи вказані приписи законодавства, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків в заявленій сумі.

З огляду на зазначене позовні вимоги у вказаній частині є безпідставними, в зв’язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ - Профіль»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 92А, код ЄДРПОУ 32659407) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європрофіль ЮА»(02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4, код ЄДРПОУ 33445150) 557405 (п’ятсот п’ятдесят сім тисяч чотириста п’ять) грн. основного боргу, 21537 (двадцять одна тисяча п’ятсот тридцять сім) грн. 09 коп. інфляційних втрат, 3770 (три тисячі сімсот сімдесят) грн. 24 коп. 3% річних, 5827 (п’ять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.