Ухвала суду № 103221204, 11.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2826/19

УХВАЛА

11 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву позивача про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 21 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Хмельницьким обласним військовим комісаріатом від 09 квітня 2019 року № ХС29252. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення зазначеного у довідці № ХС29252 виданої Хмельницьким обласним військовим комісаріатом 09 квітня 2019 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року вирішено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року - без змін.

10 лютого 2022 року від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, в частині його виконання.

Дослідивши заяву позивача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина судового рішення відповідає резолютивній частині.

Водночас, з тексту заяви представника позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні статті 254 КАС України.

Також суд зазначає, що у даному випадку, представник позивача не просить роз`яснити зміст та суть рішення суду, а фактично ставить питання про надання юридичної консультації щодо дій, які Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повинно вчинити у зв`язку з прийняттям судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поставлені питання не охоплюються сферою застосування статті 254 КАС України, у зв`язку з чим відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк