Рішення № 103220391, 09.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/15335/21

РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.БУД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ТОВ "В.І.БУД" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області 24.09.2021 №3153627/43194773, а також зобов`язати відповідачів врахувати Таблицю даних платника податку, що зареєстрована в контролюючому органі 23.09.2021 за №9276672390;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області 29.09.2021 №3173377/43194773, а також зобов`язати відповідачів врахувати Таблицю даних платника податку, що зареєстрована в контролюючому органі 28.09.2021 за №9281629651;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.09.2021 №3168320/43194773 та зобов`язати відповідачів зареєструвати розрахунок коригування №68 від 23.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його подання - 23.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що позивачем надано до контролюючого органу пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства та є достатніми для реєстрації розрахунку коригування. Зазначає, що відповідачем протиправно прийняте рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3168320/43194773 від 28.09.2021. Також вважає рішення про неврахування таблиць даних платника податку протиправним, оскільки відсутнє зобов`язання платника податку надавати пояснення стосовно кожного УКТЗЕД та не вказано, які саме пояснення та по яких саме кодах УКТЗЕД не надав або повинен був надати, а також не вказано, в чому саме полягає невідповідність наявних в позивача основних засобів його господарській діяльності, якого саме основного засобу на думку контролюючого органу бракує, як саме відсутність цього основного засобу впливає, чи виключає для позивача можливість провадження заявленої господарської діяльності. Враховуючи наведене, позивач просить позов задовольнити.

На адресу суду відповідачі подали спільний відзив на позовну заяву, згідно з яким просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначають, що положення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), не уповноважують податкові органи і не визначають процедуру надання платнику вказівок чи рекомендацій про надання конкретних документів. Перелік необхідних для реєстрації податкової накладної документів залежить виключно від змісту господарської операції. Проте позивач не надав достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування від 23.09.2021 №68.

Вказують, що згідно квитанції від 23.09.2021 зупинено реєстрацію розрахунку коригування від 23.09.2021 №68 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 23.09.2011 №68 в ЄРПН зупинена. У розрахунку коригування складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 0011, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. РК на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Зазначає, що з наданих позивачем пояснень та копій документів до розрахунку коригування №68 від 23.09.2021 вбачається повернення ТОВ "В.І.БУД" частини суми авансового платежу ОСОБА_1 у зв`язку з розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав №4/ФО-4_7 від 30.06.2020, однак документів, які б вказували на зміну ціни майнових прав на нежитлове приміщення №4/7 на 4 поверсі згідно вказаного договору позивачем контролюючому органу не надано. Враховуючи ненадання платником копій підтверджуючих документів на зміну ціни товару, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області прийнято Рішення №31686320/418194773 від 28.09.2021 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №68 від 28.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3153627/43194773 від 24.09.2021 та №3173377/43194773 від 29.09.2021 відповідач зазначив, що ТОВ "В.І.БУД" до контролюючого органу подав Таблицю даних платника податку, зазначивши у таблиці види економічної діяльності відповідно до Класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД ДК 009:2010); коди товарів згідно з УКТЗЕД, що поставляються (виготовляються) та/або придбаваються (отримуються) товариством, а також коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016-2010), що придбаваються товариством, за результатами опрацювання якої прийнято рішення №3153627/43194773 від 24.09.2021 про неврахування таблиці даних платника податку з підстав відсутності пояснень по кодах УКТЗЕД зазначених в таблиці. 28.09.2021 ТОВ "В.І.БУД" вдруге подав до контролюючого органу Таблицю даних платника податку, за результатами обробки якої, прийнято рішення № 3173377/43194773 від 29.09.2021 про неврахування таблиці даних платника податку з підстав виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. З аналізу наданих пояснень та наявної у податкової інформації, контролюючий орган встановив невідповідність визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. Зазначає, що контролюючим органом було в повному обсязі отримано форми рішення, що передбачена додатком 6 до Порядку № 1165, та чітко зазначено підставу прийняття оскаржуваного рішення.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 10.11.2021 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.Буд" (далі - ТОВ "В.І.Буд") (код ЄДРПОУ 43194773) є зареєстроване юридичною особою 28.08.2019, є платником ПДВ. Основним видом діяльності позивача є: будівництво житлових і нежитлових будівель (КВНД 41.20), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20), купівля та продаж власного нерухомого майна (КВЕД 68.10).

Між ТОВ "В.І.Буд" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №4/ФО-4_7, за яким Продавець зобов`язався передати Покупцю у власність, а Покупець прийняти і оплатити майнові права на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення.

Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору вартість майнових прав становить 719565,00 грн.

Згідно пункту 3.1. договору порядку розрахунків, покупець сплачує продавцю 100% вартості майнових прав не пізніше 15.07.2020.

На виконання своїх договірних зобов`язань Покупцем ОСОБА_1 здійснено оплату за вказаним договором на загальну суму 719565,00 грн.: 01.07.2020 на суму 290000,00 грн., 02.07.2020 на суму 290000,00 грн. та 139565,00 грн.

ТОВ "В.І.Буд" на суму 290000,00 грн. було складено та подано на реєстрацію податкову накладну №53 від 01.07.2020, яка зареєстрована контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В подальшому, 25.08.2021 між ТОВ "В.І.Буд" та ОСОБА_2 укладено Договір про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № 4/ФО-4 7 від 30.06.2020, на підставі якого позивач здійснив повернення покупцю оплачених за Договором купівлі-продажу майнових прав № 4/ФО-4 7 коштів.

Так, 09.09.2021 ТОВ "В.І.Буд", стосовно оплати покупця на суму 290000,00 грн. від 01.07.2020 здійснило часткове повернення покупцю коштів в сумі 150000,00 грн. та подало на реєстрацію Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №68 від 2.3.09.2021 до податкової накладної №53 від 01.07.2020.

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №43194773 від 23.09.2021 в яких зазначено, що "Реєстрація ПН/РК зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 23.09.2021 №68 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. У розрахунку коригування, складеному до податкової накладної, передбачається зміна номенклатури товару/послуги 0011, які відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється), що відповідає п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Розрахунок коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, складений та поданий на реєстрацію у термін, що перевищує 14 календарних днів з дня складання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення граничних строків реєстрації, що відповідає п.6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.0409%, "Р"=119872.95".

ТОВ "В.І.Буд" подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено та підтверджуючі документи: пояснювальна записка щодо змісту операції, договір купівлі-продажу майнових прав від 30.06.2020, квитанція про оплату, банківська виписка від 01.07.2020, договір про розірвання договору від 25.08.2021, платіжне доручення від 09.09.2021, акт звірки між позивачем та покупцем.

За результатами розгляду вказаних документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПC у Хмельницькій області відмовлено в реєстрації розрахунку коригування №68 від 23.09.2021, про що було прийнято рішення №3168320/43194773 від 28.09.2021. Підставою для відмови вказано: ненадання платником податку копій документів.

Не погоджуючись із рішенням Комісії №3168320/43194773 від 28.09.2021 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №68 від 23.09.2021, позивачем подано скаргу, за результатами розгляду якої комісією центрального рівня прийнято рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації розрахунку коригування №68 від 23.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Щодо неврахування таблиць платника податку суд встановив, що ТОВ "В.І.Буд" подало до контролюючого органу Таблицю даних платника податку, зареєстровану в контролюючому органі 23.09.2021 за № 9276672390 та Таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 28.09.2021 за № 9281629651.

За результатом розгляду таблиць, Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, а саме:

- щодо Таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 23.09.2021 за № 9276672390 - Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3153627/43194773 від 24.09.2021. Підставою зазначено відсутність пояснень по кодах УКТЗЕД, зазначених в таблиці;

- щодо Таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі за №9281629651 - Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3173377/43194773 від 29.09.2021. Підставою зазначено: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Позивач, вважаючи рішення №3168320/43194773 від 28.09.2021, №3153627/43194773 від 24.09.2021, №3173377/43194773 від 29.09.2021 протиправними та такими, що порушують його права, звернувся з позовом до суду.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 201.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація розрахунку коригування №68 від 23.09.2021 зупинена у зв`язку з їх відповідністю пункту 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Згідно з пунктом 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

Згідно пункту 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій критерієм ризиковості операції є складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 23.09.2021 №43194773 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.0409%, "Р"=119872.95".

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Проте, не зважаючи на наявність визначених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ОСОБА_1 , та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування №68 від 23.09.2021, були достатніми та наданими контролюючому органу, останній відмовив в реєстрації розрахунку коригування за відсутності правових підстав для відмови.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.09.2021 №3168320/43194773 є протиправним та його необхідно скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №68 від 23.09.2021, подану ТОВ "В.І.Буд", суд зазначає наступне.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування №68 від 23.09.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати розрахунок коригування №68 від 23.09.2021 не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішень від 24.09.2021 №3153627/43194773, від 29.09.2021 №3173377/43194773, а також зобов`язати відповідачів врахувати Таблиці даних платника податку, що зареєстровані в контролюючому органі від 28.09.2021 за №9281629651, від 23.09.2021 за №9276672390, складені ТОВ "В.І.Буд", днем її подання, суд зазначає наступне.

Позивачем подано до контролюючого органу Таблицю даних платника податку, зареєстровану в контролюючому органі 23.09.2021 за №9276672390. Таблицю даних платника податку, зареєстровану у контролюючому органі 28.09.2021 за № 9281629651. До кожної з вказаних таблиць було додано детальні пояснення щодо діяльності платника ПДВ із зазначенням виду діяльності.

За результатом розгляду таблиць, Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, а саме: щодо Таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 23.09.2021 за № 9276672390 - Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість № 3153627/43194773 від 24.09.2021. Підставою зазначено: відсутність пояснень по кодах УКТЗЕД, зазначених в таблиці; щодо таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 28.09.2021 за №9281629651 - Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3173377/43194773 від 29.09.2021. Підставою зазначено: виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до приписів пунктів 12-17 Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою. У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

Згідно приписів Порядку №1165 однією з підстав безумовної реєстрації податкової накладної є те, що у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом (підпункт 4 пункту 4 Порядку №1165). У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Прийняття спірних рішень про неврахування таблиць має правовим наслідком неможливість безумовної реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування позивача, дані яких відповідають даним таблиці. Як наслідок цього, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування може бути зупинена контролюючим органом, що тягне необхідність подання комісії пакету документів, якими супроводжувалась кожна господарська операція. Вказане обґрунтовує факт порушення, у зв`язку з прийняттям спірних рішень про неврахування таблиць, прав та інтересів позивача у сфері податкових правовідносин. Відтак спірні рішення комісії про неврахування таблиць є актами індивідуальної дії (актами правозастосування), які породжують негативні правові наслідки для позивача. А відтак їх правова оцінка повинна здійснюватися з точки зору, зокрема, їх обґрунтованості, законності та вмотивованості.

Податковий орган, зазначивши в якості підстави для прийняття рішення №3153627/43194773 від 24.09.2021 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 23.09.2021 за № 9276672390 відсутність пояснень по

кодах УКТЗЕД, зазначених в таблиці, не вказав ні того, які норми чинного податкового законодавства зобов`язують платника податку надавати пояснення стосовно кожного УКТЗЕД, зазначеного в таблиці, ні того які саме пояснення та по яких саме кодах УКТЗЕД не надав або повинен був надати позивач.

Крім того, зазначивши підставою для прийняття рішення № 3173377/43194773 від 29.09.2021 про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої в контролюючому органі 28.09.2021 за №9281629651, виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам не вказав, в чому саме полягає невідповідність наявних в позивача основних засобів його господарській діяльності, як саме відсутність та якого основного засобу впливає, чи виключає для позивача можливість провадження заявленої господарської діяльності.

Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні, що в даному випадку зроблено не було.

За таких обставин, рішення про неврахування таблиці даних платника ПДВ прийняті за відсутності фактичних та юридичних підстав, не на підставі закону, нерозсудливо, непропорційно, з використанням повноважень всупереч їх меті, незаконно, а отже, підлягають скасуванню.

Разом з тим, обираючи спосіб захисту своїх прав з точки зору його ефективності, позивач вважає, що для відновлення його прав недостатнім є скасування рішень про неврахування таблиць, а необхідним є зобов`язання відповідачів врахувати таблиці.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач згідно з квитанцією №573 від 10.10.2021 сплатив судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 6810,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправними та скасування рішень).

У адміністративному позові, позивач зазначає, що докази по розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи №560/15335/21 будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, подавши відповідну заяву, у якій просить відкласти вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки надати усі докази понесених витрат буде можливим лише після вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Буд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.09.2021 №3168320/43194773.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №68 від 23.09.2021 датою його подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 24.09.2021 №3153627/43194773 про неврахування таблиці даних платника податку від 23.09.2021 за №9276672390, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області врахувати Таблицю даних платника податку 23.09.2021 за №9276672390, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Буд", днем її подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 29.09.2021 №3173377/43194773 про неврахування таблиці даних платника податку від 28.09.2021 за №9281629651, ухвалене Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області врахувати таблицю даних платника податку 28.09.2021 за №9281629651, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Буд", днем її подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Буд" судовий збір у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "В.І.Буд" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 лютого 2022 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "В.І.БУД" (вул. Львівське шосе, 47/1, кв. 8, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29016 , код ЄДРПОУ - 43194773) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м.Київ 1, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя В.В. Матущак