Рішення № 103220359, 11.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1174/22

РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- Визнати неправомірними дії Старшого Державного виконавця Другого Відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції Бялик Юлії Дмитрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2022 р. ВП № 68204700 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 87 950,08грн. на виконання постанови № 56414584 від 25.02.2020р. Другого Відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький.)

- Визнати протиправною та скасувати постанову старшого Державного виконавця Другого Відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Бялик Юлії Дмитрівни від 18.01.2022 р. ВП № 68204700 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 87 950,08грн.

- Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений в межах даного виконавчого провадження 18.01.2022р. постановою ВП N 68204700.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що обов`язковою умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення. Крім того, законодавством чітко визначено, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми. При стягненні виконавчого збору, без реального стягнення суми боргу з боржника створюються умови для стягнення з боржника суми виконавчого збору без реального виконання рішення суду. У той же час, державний виконавець не здійснював фактичного виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 25.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 03.02.2022 р. о 11:30.

Через перебування судді на лікарняному судове засідання 03.02.2022 не відбулось. Судове засідання призначено на 11.02.2022 на 10:30.

Сторони у судове засідання 11.02.2022 не з`явились.

Водночас, позивач подала до суду заяви від 31.01.2022 та 03.02.2022, у яких просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Вказує, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Оскільки виконавчий збір не стягнуто, така постанова була зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.05.2018 старшим державним виконавцем Другого Відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №56414584 про стягнення коштів в розмірі 879500,77 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк".

25.02.2020 старшим державним виконавцем Другого Відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницький Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову № 56414584 про стягнення виконавчого збору у розмірі 87950,08 грн.

18.01.2022 державним виконавцем винесена постанова ВП №56414584 про повернення виконавчого документа стягувачу (за заявою стягувача про повернення виконавчого листа без виконання).

Також 18.01.2022 державним виконавцем винесено:

- постанову ВП №68204700 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №56414584 від 25.02.2020 про стягнення коштів у розмірі 87950,08 грн.;

- постанову про арешт майна боржника ВП №68204700, якою при примусовому виконанні постанови №56414584 від 25.02.2020 накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону №1404 постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є рішенням, що підлягає примусовому виконанню.

Оскаржувана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2022 № 68204700 про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі постанови №56414584 від 25.02.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 87950,08 грн.

Отже, відповідач мав усі законні підстави відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Доводи представника позивача щодо неправомірності дій відповідача з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2022 № 68204700 на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №56414584 від 25.02.2020 є безпідставними та ґрунтуються на помилковому розумінні норм законодавства, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документам та набирає чинності з моменту її винесення.

Що стосується доводів позивача стосовно незгоди щодо стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 87950,08 грн., то суд зазначає, що в межах даної адміністративної справи позивачем не оскаржується постанова державного виконавця №56414584 від 25.02.2020 про стягнення виконавчого збору.

Отже, позивач у даній адміністративній справі оскаржує рішення відповідача про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа щодо стягнення виконавчого збору, в той же час постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору (як виконавчий документ, на підставі якого винесена спірна постанова) позивачем не оскаржена.

Суд звертає увагу, що постанова про відкриття виконавчого провадження є самостійним рішенням суб`єкта владних повноважень, підстави і порядок прийняття якого врегульовано Законом №1404. Однак, позивач, оскаржуючи постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа щодо стягнення виконавчого збору, не обґрунтовує її протиправність.

Разом з тим, порядок прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, визначений Законом №1404, відповідачем не порушено, а постанова про стягнення виконавчого збору на підставі якої відкриті виконавчі провадження, є чинною.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2022 ВП № 68204700 слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №360/4369/19 від 26.08.2020 та постанові Великої палати Верховного Суду у справі №0340/1792/18 від 20.05.2020.

Щодо позовних вимог про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, накладеного в межах виконавчого провадження 18.01.2022 постановою ВП N 68204700, суд також зазначає наступне.

Арешт на майно накладений постановою від 18.01.2022 про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №68204700. Позивач не заявляє вимог щодо визнання протиправною та скасування такої постанови.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку встановленим виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, частинами 1, 2, 3 ст.56 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, державний виконавець наділений правом накладати арешт на майно боржника у разі несплати останнім, зокрема, виконавчого збору. Як наслідок, підстави для зняття арешту на накладене майно відсутні.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставини справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно, у межах повноважень, в порядку та спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження». Тому як дії щодо її винесення, і сама постанова про відкриття виконавчого є правомірними. Як наслідок, підстави для зняття арешту відсутні. Тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 лютого 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя Д.А. Божук