Ухвала суду № 103220334, 03.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16726/21

УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" , Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України в якому просить визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі робіт "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки", оголошення - UА-2020-12-08-002357-b, від 03.02.2021.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення, докази сплати судового збору в розмірі 908,00 грн, а також належним чином завірену копію рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року по справі №686/14632/21.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав до суду заяву про поновлення строку на подання адміністративного позову, в якій просить визнати поважними причини пропуску подання позовної заяви та поновити строк на її подання, оскільки висновок Державної аудиторської служби України стосовно моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-08-002357-b від 08.12.2020 прямо впливає на його права, і дізнався він із розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації №84/2021-р/к від 28.05.2021 року, а також надає медичну довідку про перебування па лікуванні з 26.11.21 по 30.11.21.

Ухвалою суду 13.01.2021 позивачу поновлено строк звернення до суду, визнавши причину пропуску строку звернення до суду поважною та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" на адресу суду надійшло заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивачем, в якому просить залишити адміністративний позов без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що висновок Державної аудиторської служби України стосовно моніторингу процедури закупівлі UА-2020-12-08-002357-Ь від 08.12.2020 може вплинути на права ОСОБА_1 останньому було відомо ще з дати коли цей Висновок був опублікований в електронній системі закупівель "Прозоро" тобто з 03.02.2021 року. Оскільки, станом на цю дату, санкція статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачала накладення штрафу на керівника замовника у разі укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом, відповідно відлік шестимісячного строку на звернення до суду для Позивача почався із 03.02.2021 року.

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №560/1827/21 за позовом Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі робіт "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки", оголошення UA-2020-12-08-002357-b від 03.02.2021 року поданого директором Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" Дудою С.В.

Отже, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який передбачений частиною 2 статті 122 КАС України, минув для ОСОБА_1 03.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, а також подане заперечення, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що позивач в даному позові оскаржує Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі робіт "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки", оголошення - UА-2020-12-08-002357-b, від 03.02.2021, але до суду звернувся лише 01.12.2021.

Згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/1827/21 від 19.04.2021 суд встановив, що державне підприємство "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" звернулось до суду з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі робіт "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки", оголошення UA-2020-12-08-002357-b від 03.02.2021 року.

До суду надійшла заява Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" про відмову від позову, підписана Директором ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" Дудою Сергієм Вікторовичем.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

У вказаній вище ухвалі, яка набрала законної сили було встановлено судом, що Директор Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" не обмежений у повноваженнях щодо звернення до суду з приводу закриття провадження у справі, відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, відтак суд приймає відмову позивача від позову і вважає необхідним провадження у справі закрити.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, подавши 16.02.2021 позовну заяву по справі №560/1827/21 від імені директора ДП "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг" Дуда С.В. був обізнаний про існування оскаржуваного висновку від 08.12.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі робіт "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки", оголошення - UА-2020-12-08-002357-b, від 03.02.2021, який також є предметом розгляду у цій справі, а отже строк на подання позовної заяви закінчився 03.08.2021, зокрема після спливу шестимісячного строку з дати коли цей Висновок був опублікований в електронній системі закупівель "Прозоро" тобто ще з 03.02.2021 року.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В контексті наведеного необхідно зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Додатково суд звертає увагу позивача, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для такого поновлення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем подано позовну заяву із порушенням строку звернення до суду, визначеного ст. 122 КАС України.

Враховуючи наведені вище обставини, суд після відкриття провадження у справі дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним та не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного підприємства "Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг", Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі робіт "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області на 2021-2022 роки", оголошення - UА-2020-12-08-002357-b, від 03.02.2021 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук