Ухвала суду № 103220264, 31.01.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7903/20

УХВАЛА

31 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі по справі №560/7903/20.

Ухвалою суду від 24.01.2022 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від заявника до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

З урахуванням неявки в судове засідання сторін, розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання проводиться в порядку письмового провадження.

Згідно п.10 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що письмове провадження - це розгляд і вирішення справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, і оцінивши докази, що стосуються заяви, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року по справі №560/7903/20 задоволено позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до державного підприємства "ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО "ПРОСКУРІВКА" МИРОНІВСЬКОГО ІНСТИТУТУ ПШЕНИЦІ ІМЕНІ В.М. РЕМЕСЛА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ", про стягнення податкового боргу в сумі 3161347,27 грн. та постановлено стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3161347,28 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки, що належить відповідачу. Рішення набрало законної сили 06.04.2021 року.

Частиною 1 ст.12 Закону України від 02.06.2016, №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.6 цієї ж статті, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У виконавчому листі по адміністративній справі №560/7903/20, зазначено, що постанова суду набрала законної сили 06.04.2021, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 06.07.2021.

Позивач 28.12.2021 було подано заяву про видачу виконавчого листа по справі №560/7903/20. На подану заяву 12.01.2022 видано виконавчий лист по справі №560/7903/20.

Отже, позивач пропустив трьохмісячний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу, який визначено ст.12 Закону №1404-VIII.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник вказує, що підставою пропуску строку стало те, що всі інкасові доручення (розпорядження) Головного управління ДПС у Хмельницькій області повернуті без виконання по причині арешту коштів для виконання іншого виконавчого документу.

Інкасові доручення контролюючого органу повернуті без виконання у зв`язку з арештом рахунків боржника Ярмолинецьким відділом ДВС, яким відкрито зведене виконавче провадження та вживаються заходи примусового стягнення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого арештовано рахунки, касу та майно підприємства.

У зв`язку з чим, Головне управління ДПС у Хмельницькій області позбавлене можливості стягнути податковий борг платника податків згідно ст.95 ПК України на виконання судового рішення в адміністративній справі №560/7903/20.

Таким чином, фактично на дату видачі виконавчого документу пройшов строк пред`явлення його до виконання. Отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено із поважних причин.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 (справа № 1-26/2012) зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п.33 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі "Жовнер проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 по справі №2-а-8942/11 (адміністративне провадження К/9901/29493/18) зробив висновок, що вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого до виконання. Натомість, помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав вважати поважними причини пропуску стягувачем такого строку, оскільки незвернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати достатньою умовою для позбавлення її права на виконання судового рішення взагалі, що є складовою права особи на судовий захист.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Несвоєчасне звернення особи за видачею виконавчого листа не може слугувати підставою для позбавлення її права на виконання судового рішення, що є складовою права особи на судовий захист.

Зважаючи на те, що виконавчий лист був одержаний після закінчення строку пред`явлення його до виконання, суд визнає вказану причину поважною, а тому заява позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 560/7903/20 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №560/7903/20 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України про стягнення податкового боргу, на три місяці з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук