Ухвала суду № 103219839, 14.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

14.02.2022 Справа № 756/217/15-ц

Справа ун. № 756/217/15-ц

пр.№2/756/461/22

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» про визнання договору поруки припиненим.

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2021року відмовлено у клопотанні представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2021р. протокольну ухвалу Оболонського районного суду м. Києва дів 27.10.2021р. скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, розглянувши заяву представник ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об`єднання в одне провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2020 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 000322129) 91917821,84 грн. та 3654 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2020р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості - задоволено, рішення від 12.08.2016 у справі скасовано, призначено справу в порядку загального позовного провадження.

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Зокрема, ст. 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Вбачається, що предмети первісного та зустрічного позову різні, регулюються різними правовими нормами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 423 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» про визнання договору поруки припиненим.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко