Ухвала суду № 103219626, 14.02.2022, Деснянський районний суд міста Києва

2-ві/754/3/22

Справа № 754/13/22

У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву позивача «Живого мужчини, людини і громадянина ОСОБА_5 сина ОСОБА_6 з роду ОСОБА_5» про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуля О.В. перебуває цивільна справа за позовом « ОСОБА_5 сина ОСОБА_6 з роду ОСОБА_5» до директора «Спеціалізованої школи 1-3 ступенів № 23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 , заступника директора «Спеціалізованої школи 1-3 ступенів № 23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва Ігнатенко Ю.В., заступника директора «Спеціалізованої школи 1-3 ступенів № 23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва ОСОБА_1, «Спеціалізованої школи 1-3 ступенів № 23 з поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва, про визнання незаконними або скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивачем подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Грегулю О.В., мотивуючи тим, що «суддя не надавав посвідчення судді, відсутність судового розпорядника в залі суду, відсутності в кабінеті судді прокурора…, суддя вимагав від учасників сторони позивача одягнути захисні маски, вимога постанови КМУ № 1236 не поширюється на людец, а лише на фізичних осіб.….носіння масок є медичним експертиментом….суддя обмежував сторону позивачв у правосудді, тим самим перевищував свої повноваження, зловждивав владою або службовим становищем….суддя викликав охорону суду….попереджав «Людину ОСОБА_5» про можливість закриття судового провадження в разі неявки фізичної особи». Оскільки суддя прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2019 Грегуля О.В. зупинено провадження по вказаній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України суд дійшов висновку щодо необґрунтованості поданої представником заяви про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Грегулю О.В. була передана на розгляд судді Саламон О.Б.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважав за можливе про проведення розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.1ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді. Заявником зазначено, що суддя особисто заінтересований у вирішенні справи.

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Грегуля О.В., а обставини на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, - є необґрунтованими.

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого судді Грегуля О.В., суддя дійшов висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та оціночно визначатися як сумніви у її об`єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави, у задоволенні заяви про відвід судді Грегуля О.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу «Живому мужчині, людині і громадянину ОСОБА_5 сину ОСОБА_6 з роду ОСОБА_5» у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Грегулю О.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон